Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-22847/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю,

при секретаре Николяк К.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 декабря 2018 года апелляционную жалобу заявителя Клименко К.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю Клименко К.В, подданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении жалобы от 28.05.2017 года на действия должностных лиц Московской областной прокуратуры.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Клименко К.В, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении жалобы от 28.05.2017 года на действия должностных лиц Московской областной прокуратуры.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года жалоба, поданная Клименко К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Клименко К.В. выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что был осужден в 2012 году Московским областным судом с участием коллегии присяжных заседателей, считает, что государственными обвинителями, участвовавшими в рассмотрении его дела в суде, были совершены нарушения УПК РФ, на что он написал жалобу в Генеральную прокуратуру от 28.05.2017 года, а в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал действия (бездействие) Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению этой жалобы, однако, суд необоснованно возвратил ему жалобу для устранения препятствий ее рассмотрения судом, при том, что должен был сам истребовать из Генеральной прокуратуры поданную им жалобу на действия государственных обвинителей, суд же не рассмотрел его жалобу по существу, чем проявил бездействие, заявитель просит обязать Тверской районный суд г. Москвы в ближайшее время рассмотреть поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, обстоятельства, что лишает возможности суд сделать однозначный вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки, определить его пределы. Тем самым, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона, предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, определяется содержанием жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года, которым возвращена для устранения недостатков заявителю Клименко К.В, подданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении жалобы от 28.05.2017 года на действия должностных лиц Московской областной прокуратуры - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: