Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-22848/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 декабря 2018 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Голенко А.П. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05.12.2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя адвоката Голенко А.П, поданной в интересах Сипачева В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие должностного лица прокуратуры г.Москвы,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Тверской районный суд города Москвы от заявителя - адвоката Голенко А.П, представляющего интересы Сипачева В.В, поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он указывает, что обратился в Прокуратуру г. Москвы с жалобой на действия следователя 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, однако его жалоба была перенаправлена в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 05.12.2018 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя адвоката Голенко А.П, поданной в интересах Сипачева В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие должностного лица прокуратуры г.Москвы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Голенко А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным в нарушение ч.ч.1 и 2 ст.124 УПК РФ и ст.10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", так как запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения, либо действия которых обжалуется, чем нарушены права и свободы гражданина Сипачева В.В, в связи с чем просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, в указанном порядке в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие), принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Порядок рассмотрения обращений граждан не может быть предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку регулируется иными нормативно-правовыми актами и соответственно жалобы заявителей о несогласии с указанными действиями (бездействием) могут быть разрешены в ином порядке судопроизводства, в связи с чем жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05.12.2018 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя адвоката Голенко А.П, поданной в интересах Сипачева В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие должностного лица прокуратуры г.Москвы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Голенко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: