Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-22849/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.

заявителя Широкова С.А, представившего удостоверение и паспорт,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 декабря 2018 года апелляционную жалобу заявителя Широкова С.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23.11.2018 года, которым о тказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Широкова С.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение заявителя Широкова С.А, подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Широков С.А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Краснова К.В, связанными с процедурой проведения очной ставки по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 23.11.2018 года о тказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Широкова С.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Широков С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает данное постановление незаконным, не имеющим обоснований со ссылками на нормы права, не содержащим мотивов, установленных законом, нарушающим ст.125 УПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесенным с нарушением порядка рассмотрения жалобы, установленном УПК РФ, поэтому просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд установил, что заявитель Широков С.А. выражает несогласия с действиями следователя при проведении очной ставки, а также с процедурой проведения очной ставки, и, обосновывая свои доводы, по сути, оценивает доказательства, собранные по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а потому суд посчитал необходимым отказать в принятии жалобы Широкова С.А. к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23.11.2018 года, которым о тказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Широкова С.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Широкова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: