Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-22853/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Долбиловой Л.В.

с участием

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление

Тверского

районного суда г. Москвы от дата, которым прекращено производство по жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного контроля.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью СК РФ Генеральной прокуратуры РФ фио, выразившееся в не проведении надлежащей проверки по изложенным в жалобе сведениям, в том числе о необходимости возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а также в не принятии процессуального решения по результатам проверки.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата производство по указанной жалобе прекращено ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении фио, с которым фактически он выражает несогласие.

В апелляционной жалобе заявитель фио постановление суда считает незаконным и необоснованным, указывая, что в Генеральную прокуратуру РФ он обратился с жалобой на противоправные действия сотрудников прокуратуры адрес, в результате которых был незаконно осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ; затем они неоднократно отказывали в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В нарушение положений ст. 144 УПК РФ проверка по его заявлению должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ фактически не проведена, вместо этого фио дан ответ, не оформленный в виде процессуального решения, об отказе в рассмотрении жалобы. Судом первой инстанции все эти обстоятельства не проверены и надлежащей оценки не получили, между тем обвинение в отношении него по уголовному делу основывалось исключительно на заявлении псевдо потерпевшего фио и ложных показаниях ряда свидетелей. Доказательства, подтверждающие данные факты и свидетельствующие о его полной невиновности, а также о нарушениях, допущенных в ходе производства по уголовному делу, представлялись им ( фио) в прокуратуру адрес, но были оставлены без внимания, хотя свидетельствуют о наличии в действиях должностных лиц прокуратуры и следственного комитета составов уголовно-наказуемых деяний. Ссылаясь на все эти обстоятельства, постановление суда заявитель фио просит отменить, материал направить на новое судебное разбирательство для рассмотрения жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав прокурора, находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.

При этом в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию процессуальные действия, связанные с собиранием и оценкой доказательств. Судебное решение, вступившее в законную силу, согласно положениям ст. 90 УПК РФ, имеет преюдициальное значение; порядок обжалования такового предусмотрен действующим законодательством, а процедура, предусмотренная ст. 125 УПК РФ, не может использоваться для переоценки доказательств, положенных в основу состоявшегося судебного решения.

В данном случае имеет место именно такая ситуация, поскольку фио во всех своих заявлениях, включая рассматриваемую апелляционную жалобу, в конечном итоге оспаривает законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора, в том числе достоверность показаний допрошенных лиц и допустимость собранных доказательств; указывает на нарушения УПК РФ в ходе производства по делу.

Именно эти доводы были положены фио в основу ходатайств о возобновлении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а также в основу жалоб, адресованных в Генеральную прокуратуру РФ, на соответствующие отказы.

Несогласие заявителя с подобными отказами не может выступать предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку эти решения не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, как надлежащие основания для возобновления производства по делу, имеют ряд достаточно значимых признаков, в том числе это новые, ранее неизвестные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно уже после вступления приговора в законную силу и свидетельствуют о неправосудности ранее вынесенного приговора.

Обжалуемое заявителем бездействие должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанное с рассмотрением в соответствии с ведомственной инструкцией обращений граждан по уголовному делу, досудебное производство по которому завершено, предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, также не образует.

Доводы о неправомерности действий должностных лиц в ходе производства по делу, которое завершено постановлением вступившего в законную силу приговора, не подлежат проверке в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым прекращено производство по жалобе, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий