Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-22856/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю,

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

осужденного Рындина И.В.

защитника - адвоката Бабанина П.В, представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника - адвоката Бабанина П.В.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, которым:

Рындин Иван Валерьевич, ***

ранее судимый 23 декабря 2011 года приговором Коптевского районного суда г. Москвы по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года; 19 марта 2013 года приговором того же суда по ч.2 ст. 162 УК РФ, которым назначено наказание, с отменой условного осуждения, назначенного предыдущим приговором суда, по совокупности приговоров, в виде лишения свободы сроком на 5 лет, освобожденный 18 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;

осужденный 06 июня 2018 года Коптевским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев,-

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, окончательно Рындину И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 октября 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время отбытого наказания по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года.

На основании п. "в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей с 24 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, пояснения осужденного Рындина И.В. и защитника - адвоката Бабанина П.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым приговор суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Рындин И.В. признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 30 минут 19 февраля 2018 года он, находясь в помещении торгового зала магазина "***" (Открытого Общественного Объединения "***"), расположенного по адресу***, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к торговым стеллажам с представленной продукцией, откуда похитил мясные продукты - *** упаковок, сложив похищенное в пакеты, находящиеся при нем. После чего, минуя кассово-расчетный узел, то есть не оплатив стоимости товара, направился к выходу из магазина, не реагируя на неоднократные требования сотрудников магазина остановиться и вернуть похищенное, то есть, осознавая, что его действия стали явными для окружающих, удерживая похищенное, скрылся с места преступления. Таким образом, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО "***" на общую сумму *** рублей *** копеек.

В судебном заседании Рындин И.В. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Бабанин П.В. выражает не согласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, автор жалобы отмечает, что Рындин вину признал, раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, материально помогал родителям, которые страдают возрастными хроническими заболеваниями, защитник обращает внимание на состояние здоровья самого Рындина, а также то, что отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было, по мнению автора жалобы, судом нарушен принцип справедливости, кроме того, защитник утверждает, что суд не учел, что материальный ущерб потерпевшему фактически причинен не был, похищенное было возвращено после совершения преступления, гражданский иск не заявлялся, защитник просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пастухов А.Ф. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15,389.16, 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор по настоящему делу был постановлен в особом порядке.

Согласно положениям ч.7 ст. 316 УПК РФ, приговор может быть постановлен в особом порядке, лишь в том случае, когда обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из приговора Рындин И.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с указанием на то, что Рындин, удерживая похищенное, скрылся с места преступления, действия Рындина И.В. суд квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

В тоже время, проверяя обоснованность обвинения, исходя из положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд не придал значения изложенным в обвинительном заключении данным, следующим из приведенных в обвинительном заключении показаний свидетелей, что действия Рындина были замечены до выхода его из магазина с похищенным, за его действиями наблюдали в период прохождения им через кассово-расчетный узел, после чего сотрудник магазина начал преследовать Рындина, который пытался скрыться от него с похищенным, однако, не смог, и был задержан сотрудником магазина. Таким образом, при проверке обоснованности обвинения суд не проверил обоснованность обвинения, в части того - имел ли Рындин реальную возможность распорядиться похищенным, хотя данное обстоятельство, влияет на правильность принятия судом решения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований прийти к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку имеются не устраненные противоречия, касающиеся изложенных обстоятельств, что возможно устранить только путем исследования и оценки доказательств по делу.

Таким образом, приговор подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суда первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и вынести законное и обоснованное решение.

Исходя из обстоятельств, которыми послужили основаниями для отмены приговора, суд апелляционной инстанции в настоящее время не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку вопросы, связанные с назначением наказания, в случае постановления нового приговора будут разрешаться судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Моренко К.В, выразивший мнение об отмене приговора, просил избрать в отношении Рындина И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из тяжести обвинения и данных о личности Рындина. Защитник и осужденный просили в случае отмены приговора, избрать Рындину меру пресечения в виде домашнего ареста.

При разрешении данного вопроса суд апелляционной инстанции учитывает то, что Рындин обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, данные о личности Рындина, который неоднократно судим за преступления против собственности, доказательств, подтверждающих наличие у Рындина самостоятельного источника дохода не имеется, изложенное дает основания прийти к выводу, что в случае освобождения Рындин может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, разрешая данный вопрос, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что в настоящее время Рындин отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 06 июня 2018 года, который подлежит исполнению, а Рындин - направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, которая может быть определена в другом регионе РФ, удаленном от места рассмотрения уголовного дела судом, что затруднит его рассмотрение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора и избрать в отношении Рындина меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 февраля 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года в отношении

Рындина Ивана Валерьевича - ОТМЕНИТЬ, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе.

Избрать в отношении Рындина Ивана Валерьевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 февраля 2019 года.

Председательствующий: