Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 10-22858/2018

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Баркалая В., с участием:

прокурора Гугава Д.К,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кощеева А.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 года, которым жалоба Кощеева А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кощеев А.А. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Есиной Д.А, выразившихся, по мнению заявителя, в нарушении требований УПК РФ в ходе предварительного следствия.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 года жалоба возвращена заявителю для пересоставления и устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе заявитель Кощеев А.А, не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, указывает, что законодателем не предусмотрено возвращение жалобы заявителю, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение по жалобе заявителя Кощеева А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом, по смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, суд при подготовке жалобы к рассмотрению проверил содержание и правомерно возвратил жалобу заявителю для пересоставления и устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, который правильно пришел к выводу, что поданная заявителем жалоба составлена с нарушениями требований ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель не конкретизировал, законность какого действия или процессуального решения следователя он просит проверить.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для пересоставления, поскольку указанные недостатки препятствуют принятию жалобы к рассмотрению и лишают суд возможности определить предмет судебного контроля и его пределы.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

При этом ограничений прав заявителя не допущено, каких- либо препятствий для его доступа к правосудию не создано, судебное решение не препятствует заявителю обратиться в суд с жалобой, содержащей сведения, необходимые для принятия ее к рассмотрению.

Учитывая, что суд пришел к правильному выводу о том, что поданная жалоба подлежит пересоставлению, оснований для отмены судебного решения по апелляционным доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2018 года о возвращении поданной порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю Кощееву А.А. для пересоставления и устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий