Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 10-22863/2018

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Генераловой Л.В,

при секретаре Лагаеве О.С.

,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Масленниковой З.М,

адвоката

Злотник Е.Е, ***,

осужденного

Степанова В.К,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Степанова В.К. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года, которым

Степанов В. К, ***, судимый:

- 15 ноября 2013 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 04 февраля 2015 года по отбытии срока наказания;

- 30 июля 2015 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 20 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за совершение двух преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Степанова В.К.

до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислен с 29 августа 2018 года, зачтено время содержания под стражей с 29 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу с учетом требований п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы жалобы, заслушав выступления осужденного Степанова В.К, адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Масленниковой З.М,

по доводам апелляционной жалобы, просившую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.К. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Приговором установлено, что преступления совершены в г. Москве в отношении потерпевших Т.К.Н, Ч.Е.Э, К.А.А.

В судебном заседании Степанов В.К. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов В.К. не согласен с приговором в части назначения наказания; считает, что судом не было учтено, что у него были тяжелые жизненные обстоятельства, ***; считает, что судом не учтены следующие обстоятельства, а именно, что он добровольно возместил вред и ущерб, ***, потерпевшие просили строго не наказывать его; просит смягчить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, находит приговор подлежащим изменению.

Ходатайство Степановым В.К. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Степанов В.К. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Градсковая В.А. и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение с которым полностью согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действиям осужденного Степанова В.К. правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст.158 УК РФ (по каждому из двух преступлений), по ч.1 ст.161 УК РФ, что не оспаривается им в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы осужденного о том, что при назначении наказания судом не были учтены смягчающие обстоятельства, удовлетворению не подлежат, поскольку как видно из приговора суда, все сообщенные сведения о личности Степанова В.К. судом были учтены при назначении наказания.

Наказание осужденному Степанову В.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности. При этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: раскаяние и признание вины Степановым В.К. ***, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о возмещении причиненного ущерба потерпевшим.

Таким образом, оснований для признания, назначенного осужденному Степанову В.К. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется, а апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения назначенного Степанову В.К. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора в связи с тем, что судом при исчислении срока содержания под стражей в срок лишения свободы неправильно сослался

на п. "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ, в этой части приговор подлежит уточнению, т.к. необходимо было применить "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года в отношении осужденного

Степанова В. К. изменить:

- Время содержания под стражей в период с 29 августа 2018 года по 20 декабря 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании требований п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года), вместо ошибочно указанного п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: