Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 10-22867/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Калининой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года апелляционную жалобу адвоката Иванова В.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым в отношении

К.А.А, **** года рождения, ****, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на три месяца, а всего до четырех месяцев 07 суток, то есть до 23 февраля 2018 года, без изменения установленных ему ранее судом запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого К.А.А. и адвоката Иванова В.С, подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шнахова В.К, полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

**** года **** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

**** года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К.А.А.

**** года Головинским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого К.А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

**** года К.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

**** года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до пятнадцати месяцев, то есть до **** года.

**** года заместитель начальника **** с согласия начальника СУ обратился в суд с ходатайством о продлении К.А.А. срока содержания под домашним арестом на три месяца, а всего до четырех месяцев 07 суток, то есть до **** года включительно.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого К.А.А. под домашним арестом продлен на три месяца, а всего до четырех месяцев 07 суток, то есть до **** года, без изменения установленных ему ранее судом запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.В. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства о продлении К.А.А. срока домашнего ареста отказать, изменить обвиняемому меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо залог. Отмечает, что продление обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста не отвечает критериям существенности и достаточности. Полагает, что судом не приняты во внимание, что следственные действия по делу не проводятся, доказательства, свидетельствующие о намерении К.А.А. воспрепятствовать производству по делу, отсутствуют, инкриминируемое ему преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, суду не представлены доказательства причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию, судом не учтены положения уголовно-процессуального закона о законности и обоснованности принимаемых решений. Отмечает, что постановление суда о продлении К.А.А. срока домашнего ареста мотивировано тяжестью инкриминируемого ему деяния и вероятностью того, что обвиняемый намерен воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что следственные действия, о необходимости которых указывает следствие, не проводятся, что свидетельствует о волоките в ходе расследования. Отмечает, что судом не принято решение по ходатайству защиты об изменении К.А.А. меры пресечения на залог, проигнорированы доводы об изменении ему установленных судом ограничений, о разрешении ежедневных прогулок и посещения офиса. Указывает, что обвиняемый является гражданином РФ, зарегистрирован в г. ****, проживает в **** области, не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет ****, место работы и источник дохода, скрываться от следствия, иным образом препятствовать производству по делу не собирается.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Принимая решение о продлении К.А.А. срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом учел позиции сторон по этому вопросу, положения ст. 99 УПК РФ, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого К.А.А. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

К.А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения К.А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых К.А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения К.А.А. указанной меры пресечения на залог, о чем ходатайствует защитник.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы о волоките при расследовании по делу опровергаются представленными материалами дела, в которых также содержатся сведения, подтверждающие обоснованность подозрения К.А.А. в причастности к инкриминируемому ему деянию.

К.А.А. вправе покидать место содержания под домашним арестом с разрешения органа предварительного расследования, в связи с чем вопрос о предоставлении ему возможности осуществлять ежедневные прогулки и посещать офис, о которых адвокат упоминает в жалобе, подлежит разрешению следователем.

Вместе с тем, продлив К.А.А. срок содержания под домашним арестом на три месяца, а всего четырех месяцев 07 суток, суд первой инстанции вследствие технической ошибки неверно указал дату, до которой продлен этот срок, - **** года, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить обжалуемое постановление в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года в отношении

К.А.А. уточнить, указав о продлении ему срока содержания под домашним арестом

до ****

года.

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий