Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 10-22875/2018

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В,

при секретаре Волковой Е.А,

с участием прокурора Гугава Д.К,

представителя заявителя Захаровой О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года апелляционную жалобу заявителя Мараткановой Н.А. на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, которым жалоба Мараткановой Н. А. и Захаровой О. И. на бездействие оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Тарасова И.А. при рассмотрении сообщения о преступлении и на постановление от 4 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав выступление представителя заявителя Захаровой О.И, поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Маратканова Н.А. и Захарова О.И. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать неправомерным бездействие оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Тарасова И.А, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 мая 2018 года, обязать провести проверку по заявлению Мараткановой Н.А, зарегистрированному в КУСП N4253, ссылаясь на то, что 24 января 2018 года на имя начальника ГУВД г. Москвы Маратканова Н.А. подала заявление о противоправных действиях председателя правления ТСЖ "*" Мурашкина А.С, причинивших ущерб в размере * рубля, однако 4 мая 2018 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.327 УК РФ по обстоятельствам создания ТСЖ "*", проверка по сообщению о причинении ущерба не проведена.

Постановлением судьи от 19 октября 2018 года жалоба оставлена без удовлетворения.

На постановление суда первой инстанции заявителем Мараткановой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, вернуть материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом существенно нарушено уголовно-процессуальное законодательство, обжалуемое постановление не основано на исследованных материалах и доводах заявителей; обращает внимание, что поданное ею 6 декабря 2017 года заявление содержало сведения о совершении противоправных действий Мурашкиным А.В, причинившим материальный ущерб собственникам помещений в многоквартирном жилом доме на сумму *рубля, однако дознаватель вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мурашкина А.В. по факту незаконного создания ТСЖ СМД "*", между тем, она с подобным сообщением о преступлении в отношении Мурашкина не обращалась, суду не представлены материалы КУСП * от 17.04.2018 года, что повлекло вынесение необоснованного решения об отказе в удовлетворении жалобы; суд необоснованно указал об удовлетворении жалобы заявителя прокурором, т.к. несмотря на отмену прокурором постановления от 4 мая 2018 года требования о признании незаконным бездействия дознавателя при рассмотрении сообщения о преступлении - причинении ущерба в крупном размере и обязании провести проверку по данному сообщению - не удовлетворены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя в пределах предоставленных ст.ст.29, 125 УПК РФ полномочий и обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не установилнарушений действующего законодательства, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам либо затруднили доступ к правосудию.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что 17 апреля 2018 года в ДЧ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве поступили заявления Мараткановой Н.А. и Захаровой О.И, поданные в ГСУ СК РФ и зарегистрированные там 25.01.2018 года, в которых заявителями указано на нарушения действующего законодательства, допускаемые в деятельности ТСЖ "*" и ТСЖ МСД "*". Данные заявления зарегистрированы в КУСП за N*, по итогам рассмотрения заявлений 04 мая 2018 года дознавателем - старшим оперуполномоченным по ОВД 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Тарасовым И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении *. по ст.327 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления, о принятом решении уведомлены заявители. 10 мая 2018 года и.о. прокурора СВАО г.Москвы Красиковым Н.И. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 мая 2018 года отменено как преждевременное, материал направлен в орган дознания для проведения дополнительной проверки. 18 июня 2018 года старшим оперуполномоченным по ОВД 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Тарасовым И.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое проверено прокурором, оснований для его отмены не установлено.

Учитывая приведенные выше факты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, т.к. доводы заявителей о том, что дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по иным обстоятельствам, чем они указали в сообщении о преступлении, не подтвердились.

Выводы, изложенные в постановлении суда, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление Мараткановой Н.А. о привлечении к ответственности Мурашкина А.В. в связи с причинением материального ущерба собственникам помещений в многоквартирном доме на сумму * поступило в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 6 мая 2018 года, зарегистрировано в КУСП за N*, рассмотрено, 7 августа 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении Мурашкина А.В, с данным решением согласился прокурор, не найдя оснований для его отмены.

Заявители не лишены права обжалования данного решения в установленном законом порядке, вместе с тем, их доводы о том, что суд первой инстанции обязан был проверить производство по всем их обращениям в рамках поданной жалобы о признании незаконным постановления от 4 мая 2018 года, не основаны на нормах законодательства.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда в ходе апелляционного разбирательства не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, которым жалоба Мараткановой Н. А. и Захаровой О. И. на бездействие оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Тарасова И.А. при рассмотрении сообщения о преступлении и на постановление от 4 мая 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий