Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 10-22884/2018

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Богдашкиной А.А,

обвиняемых Мележечкина В.В, Мележечкина М.В, Филиппова А.А, Сарайкина Е.П, Борискина А.В,

защитников адвокатов Волоцкой Ю.В, Хабаровой Я.Г, Герасимова О.Д, Карпенко Е.Н, Артемовой Т.В, Дрейер Ю.В.

при секретаре Ярцевой Э.Г.

дело по апелляционным жалобам обвиняемых Мележечкина В.В, Мележечкина М.В, Сарайкина Е.П, Филиппова А.А, адвокатов Волоцкой Ю.В, Дрейер Ю.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2018 года о продлении на 2 месяца, т.е. по * года срока содержания под стражей

Губарева Е.Ю, обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Мележечкина В.В, обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Мележечкина М.В, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Филиппова А.А, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Сарайкина Е.П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Борискина А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ,

установила:

В производстве Симоновского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Губарева Е.Ю, Мележечкина В.В, Мележечкина М.В, Филиппова А.А, Сарайкина Е.П, Борискина А.В, Асташева Д.В, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В ходе судебного заседания по данному уголовному делу государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей.

Рассмотрев данное ходатайство, Симоновский районный суд г. Москвы 7 ноября 2018 года вынес постановление о продлении срока содержания под стражей Губарева Е.Ю, Мележечкина В.В, Мележечкина М.В, Филиппова А.А, Сарайкина Е.П, Борискина А.В, Асташева Д.В, на 2 месяца.

В отношении Асташева Д.В. постановление суда не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Волоцкая Ю.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления в отношении Губарева Е.Ю, указывая, что принятое судом решение о продлении срока содержания Губарева Е.Ю. под стражей не соответствует Конституции Российской Федерации, нормам международного законодательства и требованиям уголовно-процессуального закона РФ, поскольку суд не мотивировал данное решение ссылкой на конкретные доказательства, подтверждающие намерения Губарева Е.Ю. скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. По мнению адвоката, суд подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания Губарева Е.Ю. под стражей формально и не принял во внимание длительный срок нахождения обвиняемого под стражей, а также обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения к Губареву Е.Ю. более мягкой меры пресечения, а именно то, что Губарев Е.Ю. ***.

Адвокат Дрейер Ю.В. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановления суда о продлении срока содержания под стражей Борискина А.В, указывая, что фактически единственным основанием для продления срока содержания Борискина А.В. под стражей явилась тяжесть вмененного ему преступления. Утверждая, что суд не принял во внимание обстоятельства, которые имеют существенное значение для решения вопроса о мере пресечения, адвокат указывает, что суд не дал должной оценки имеющимся в деле данным о том, что Борискин А.В. ***. По мнению адвоката, указанные обстоятельства, а также нарушение закона, допущенное судом в * года при продлении срока содержания Борискина А.В. под стражей, дают основания признать дальнейшее ограничение конституционных прав обвиняемого, связанное с применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу неоправданным, тем более, что Борискин А.В. более двух лет находится в следственном изоляторе при том, что вина его не установлена.

Обвиняемые Филиппов А.А, Сарайкин Е.П, Мележечкин М.В. и Мележечкин В.В. в апелляционных жалобах также выражают свое несогласие с постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2018 года и ставят вопрос об изменении им меры пресечения, указывая, что в нарушение принципа презумпции невиновности они в течение длительного времени, превышающего предельно допустимый срок, содержатся под стражей, однако суд вновь принял решении о продлении срока содержания их под стражей при отсутствии в материалах дела данных об их намерениях скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу. Утверждая о необоснованности предъявленного каждому из них обвинения, об отсутствии необходимости в дальнейшем содержании их под стражей и указывая о наличии у них возможности проживать в период производства по уголовному делу в г. Москве Филиппов А.А. Сарайкин Е.П, Мележечкин М.В. и Мележечкин В.В. просят отменить постановление суда как несоответствующее Конституции Российской Федерации, нормам международного законодательства, требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года.

Заслушав выступления обвиняемых Мележечкина В.В, Мележечкина М.В, Филиппова А.А, Сарайкина Е.П, Борискина А.В, адвокатов Волоцкой Ю.В, Хабаровой Я.Г, Герасимова О.Д, Карпенко Е.Н, Артемовой Т.В, Дрейер Ю.В, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2018 года в отношении Губарева Е.Ю, Мележечкина В.В, Мележечкина М.В, Филиппова А.А, Сарайкина Е.П, Борискина А.В. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд указал в постановлении, что завершить рассмотрение Губарева Е.Ю, Мележечкина В.В, Мележечкина М.В, Филиппова А.А, Сарайкина Е.П, Борискина А.В. до истечения установленного ранее срока содержания их под стражей не представляется возможным, а оснований для отмены либо изменения на более мягкую избранной обвиняемым меры пресечения не имеется, поскольку Губарев Е.Ю, Мележечкин В.В, Мележечкин М.В, Филиппов А.А, Сарайкин Е.П, Борискин А.В. обвиняются в особо тяжких преступлениях, связанных с посягательством на чужое имущество, сопряженных с применением насилия, совершенных в составе организованной группы, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству по уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, ранее служившие основанием для применения к обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своего значения основаны на материалах дела, подтверждающих вышеуказанные фактические данные и то, что до задержания Губарев Е.Ю, Мележечкин В.В, Мележечкин М.В, Филиппов А.А, Сарайкин Е.П. по месту постоянной регистрации не проживали, Мележечкин В.В, Мележечкин М.В, Филиппов А.А, Сарайкин Е.П. по адресу фактического проживания зарегистрированы не были, Мележечкины и Сарайкин Е.П. не работали и постоянного легального источника дохода не имели, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что дальнейшее содержание обвиняемых под стражей является неоправданным и о том, что решение суда от 7 ноября 2018 года основано исключительно на тяжести предъявленного Губареву Е.Ю, Мележечкину В.В, Мележечкину М.В, Борискину А.В, Филиппову А.А. и Сарайкину Е.П. обвинения.

Нарушения процедуры рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемых на стадии судебного следствия по делу не допущено, поскольку при разрешении ходатайства государственного обвинителя суд учитывал и доводы прокурора, и те обстоятельства на которые ссылалась защита, возражая против продления срока содержания Губарева Е.Ю, Мележечкина В.В, Мележечкина М.В, Филиппова А.А, Сарайкина Е.П, Борискина А.В. под стражей.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемым более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция признает постановление суда в отношении Губарева Е.Ю, Мележечкина В.В, Мележечкина М.В, Филиппова А.А, Сарайкина Е.П, Борискина А.В. отвечающим требованиям ст.ст. 108, 255 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей Губарева Е.Ю, Мележечкина В.В, Мележечкина М.В, Филиппова А.А, Сарайкина Е.П. и Борискина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых и адвокатов - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова