Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 10-22895/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при секретаре Голофаевой С.Н,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

защитников обвиняемого Парпалия К.З. - адвокатов Пакулина Я.И, Геленава Б.Ю,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Пакулина Я.И. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2018 года, которым

Парпалия К. З.., ****обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 07 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления адвокатов Пакулина Я.И, Геленава Б.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

* декабря 201* года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Парпалия К.З, в тот же день он задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району * г. * с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Парпалия К.З, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, 08 декабря 2018 года Кунцевский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению, и избрал Парпалия К.З. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 07 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пакулин Я.И. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что защитой были представлены доказательства ***а также постоянной регистрации, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о необходимости избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Отмечает, что против исключительной меры пресечения также свидетельствовали отсутствие сведений о привлечениях к уголовной и административной ответственности обвиняемого. Обращает внимание на то, что суд необоснованно опирается на данные оперативно-розыскной деятельности, не проверенные следователем, а также на не вступившее в законную силу и обжалованное защитой решение ***о нарушении порядка получения гражданства. Также считает, что у защиты есть все основания полагать, что суд принял решение предвзятое, невзвешенное и не основанное на допустимых доказательствах, а следовательно противоречащее закону. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Парпалия К.З. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Парпалия К.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, проверив обоснованность причастности Парпалия К.З.к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Парпалия К.З. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и с учетом исследованных данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Парпалия К.З. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с д оводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Парпалия К.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Парпалия К.З. под стражу.

Данных, свидетельствующих о незаконном задержании Парпалия К.З. и нарушении порядка предъявления ему обвинения, в представленном материале не содержится.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами.

Доказательств наличия у Парпалия К.З. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Парпалия К.З, суд учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемый.

Признавая постановление суда об избрании Парпалия К.З.меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, в том числе с учетом представленной выписки из домовой книги.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Парпалия К. З. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий