Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-22912/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

следователя следственной группы СК РФ Алтынникова А.И,

обвиняемых Грицкевич О.И, Панфилова И.П,

адвокатов Петренко В.Е, Стебенева А.В,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бобек М.А, апелляционные жалобы адвокатов Васюкова И.Г, Стебенева А.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, которым в отношении

Грицкевич О.И, родившейся... в адрес, гражданки РФ, незамужней, работающей директором наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 07 суток, то есть до 03 марта 2019 года с ранее установленными запретами, с разрешением ей ежедневных прогулок в течение 2 часов;

Панфилова И.П, родившегося... в адрес, гражданина РФ, женатого, работающего адвокатом Адвокатской палаты адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок запрета определенных действий на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 03 суток, то есть до 03 марта 2019 года с ранее установленными запретами.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения прокурора Мещеряковой Е.Н, поддержавшей доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы адвоката Стебенева А.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы адвоката Васюкова И.Г.; следователя Алтынникова А.И, возражавшего против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб; выступления обвиняемых Грицкевич О.И, Панфилова И.П, их адвокатов Петренко В.Е, Стебенева А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Грицкевич О.И. и неустановленных лиц.

02 октября 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Иванова А.В, Панфилова И.П.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

24 апреля 2018 года Грицкевич О.И. была задержана по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

25 апреля 2018 года Грицкевич О.И. было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

26 апреля 2018 года Грицкевич О.И. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В дальнейшем срок содержания под домашним арестом Грицкевич О.И. был продлен в установленном законом порядке до 03 декабря 2018 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 сентября 2018 года изменено место содержания Грицкевич О.И. под домашним арестом по адресу: адрес.

29 октября 2018 года Панфилову И.П. было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

30 октября 2018 года Панфилову И.П. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий до 03 декабря 2018 года с установлением определенных запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 03 марта 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемой Грицкевич О.И. срока содержания под домашним арестом и о продлении обвиняемому Панфилову И.П. срока запрета определенных действий, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: продолжить допросы свидетелей и специалистов, осмотры изъятых предметов и документов, в том числе электронных носителей информации, осмотры сведений о соединениях абонентов и абонентских устройств, после чего произвести их анализ, получить ответы на запросы, осмотреть материалы уголовного дела и арбитражного дела, назначить экспертизу по оценке услуг по проведенной комплексной строительно-бухгалтерской экспертизе, принять меры к установлению личностей всех причастных лиц.

При этом следствием учтено, что основания для избрания обвиняемой Грицкевич О.И. меры пресечения в виде домашнего ареста и для избрания обвиняемому Панфилову И.П. меры пресечения в виде запрета определенных действий в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Панфилов И.П. имеет специальные познания в области оперативно-розыскной деятельности и производства предварительного следствия, Грицкевич О.И. неоднократно нарушала избранную ей меру пресечения в виде домашнего ареста и установленные запреты, все соучастники преступления не установлены, проводятся мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств преступления, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе без ограничений и запретов, Панфилов И.П. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу; Грицкевич О.И. может согласовать свои действия с неустановленными соучастниками, способствовать уничтожению доказательств, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 30 ноября 2018 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемой Грицкевич О.И. на указанный судом первой инстанции период и срок запрета определенных действий обвиняемому Панфилову И.П. на период, указанный в постановлении следователя, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, разрешив Грицкевич О.И. ежедневные прогулки в течение 2 часов с 11.00 до 13.00 часов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бобек М.А. полагает, что постановление суда в отношении Панфилова И.П. не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречит действующему законодательству и подлежит отмене. В обоснование доводов представления указывает, что судом не приведено убедительных доводов, которые свидетельствовали бы о необходимости сохранения меры пресечения в виде запрета определенных действий, при этом суд руководствовался лишь тяжестью инкриминируемого преступления. Следователь не представил достаточных данных, свидетельствующих о том, что Панфилов И.П. воспрепятствует производству по делу. Из представленных материалов не следует, что он, изначально осведомленный о факте возбуждения уголовного дела и предмете расследования, принимал или намеревается предпринять действия, направленные на сокрытие и уничтожение доказательств. Несмотря на проживание в другом регионе, он своевременно являлся по вызовам следователя, был неоднократно допрошен. Судом оставлены без внимания доводы прокурора и защиты об отсутствии у Панфилова И.П. реальной возможности оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Судом не дана надлежащая оценка данным о личности обвиняемого, который имеет гражданство РФ, постоянное место работы и легальный источник дохода, проживает по месту жительства с супругой, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет стойкие социальные связи. Суд не в полной мере учел сведения о наличии у него онкологического заболевания, влекущего необходимость оказания ему постоянной медицинской помощи, несвоевременное представление которой может повлечь изменение состояния здоровья.

Установленные судом обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, положительными данными о личности обвиняемого, свидетельствуют об отсутствии необходимости в применении к нему какой-либо меры пресечения. У суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства следователя. С учетом изложенного государственный обвинитель просит постановление суда в отношении Панфилова И.П. отменить, вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Васюков И.Г. в защиту обвиняемой Грицкевич О.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела не содержится достаточных сведений о наличии в действиях Грицкевич О.И. признаков состава преступления. Инкриминируемые ей действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Судом не выявлено доказательств, дающих основание полагать, что Грицкевич О.И. продолжит заниматься преступной деятельностью. Вменяемое ей преступление совершено более трех лет назад, за это время таких сведений не добыто. Оснований считать, что обвиняемая скроется от следствия и будет препятствовать предварительному расследованию, также не имеется. За последние три месяца она не нарушала условий домашнего ареста, строго соблюдая все запреты и ограничения. Судом не установлено обстоятельств, дающих основание полагать, что обвиняемая может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Все документы уже изъяты и приобщены к материалам дела. Судом не приняты во внимание сведения о допускаемой волоките по делу, за 5 месяцев с обвиняемой проведен один допрос, она и защитник не уведомлялись о продлении срока предварительного следствия, о передаче дела в иной правоохранительный орган. Судом не приняты во внимание сведения о личности Грицкевич О.И. и изменения в ее состоянии здоровья. Она является пожилым человеком, имеет на иждивении мать 85 лет, является признанным специалистом в своей области, имеет несколько высших образований, преподает, награждена грамотами и дипломами, перенесла инсульт в 2014 году и имеет 2 группу инвалидности, у нее прооперированы две ноги, имеются импланты. Судом не приняты во внимание доводы защиты о возможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе подписки о невыезде.

Судом необоснованно отказано в разрешении Грицкевич О.И. прогулок дважды в день по два часа, что ей необходимо по состоянию здоровья и в целях обеспечения бытовых нужд. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Грицкевич О.И. отменить, заменить меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Стебенев А.В. в защиту обвиняемого Панфилова И.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное решение принято при отсутствии оснований для продления срока меры пресечения в виде запрета определенных действий, без оценки всех обстоятельств. В представленных материалах нет ни одного объективного доказательства того, что Панфилов И.М. может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, а также не содержатся доказательства о его причастности к инкриминируемому преступлению. Панфилов И.П. всегда являлся и является в следственные органы по первому требованию, являлся по вызову суда, не общается с другими фигурантами дела. Панфилов И.П. имеет онкологическое заболевание, которое требует длительного и постоянного лечения как в стационаре, так и амбулаторно. С момента избрания в отношении него указанной меры пресечения он не имеет нарушений по исполнению запрета определенных действий. Таким образом, содержащиеся в постановлении выводы о необходимости продления меры пресечения Панфилову И.П. в виде запрета определенных действий не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании материалами. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Панфилова И.П. отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя в отношении Панфилова И.П.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст.109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.10 ст.105.1 УПК РФ срок применения запрета на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях 24 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемой Грицкевич О.И. срока содержания под домашним арестом и при продлении обвиняемому Панфилову И.П. срока запрета определенных действий суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под домашним арестом обвиняемой и срок продления запрета определенных действий обвиняемого для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Расследование уголовного дела представляет собой особую сложность с учетом производства большого объема следственных действий в различных регионах РФ, исследования значительного количества изъятых предметов и документов, производства сложной и длительной экспертизы, а поэтому основания для вывода о волоките и неэффективности следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Васюкова И.Г, отсутствуют.

Не проведение с обвиняемой Грицкевич О.И. следственных действий не свидетельствует о том, что предварительное расследование не проводится.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемым не имеется, так как они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, кроме того, учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, данные о личности обвиняемых, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, они могут скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемым, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанных мер пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых срока содержания под домашним арестом и срока запрета определенных действий в качестве мер пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой Грицкевич О.И. под домашним арестом и о продлении срока запрета определенных действий обвиняемому Панфилову И.П, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Грицкевич О.И. и о продлении срока запрета определенных действий в отношении обвиняемого Панфилова И.П.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствие оснований для изменения мер пресечения обвиняемым на более мягкие, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованность подозрения в причастности Грицкевич О.И. и Панфилова И.П. к совершению инкриминируемого им деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда и подтверждается представленными материалами.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. ст. 105.1, 107, 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемых состава инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации их действий, что разрешается судом на иной стадии уголовного судопроизводства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Инкриминируемая Грицкевич О.И. и Панфилову И.П. преступная деятельность не совершена в сфере предпринимательства, поскольку не отвечает положениям ст.2 ГК РФ, что следует из постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых.

Порядок задержания Грицкевич О.И, привлечения Грицкевич О.И. и Панфилова И.П. в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемых, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах и сторона обвинения в апелляционном представлении.

При этом в представленных материалах отсутствуют соответствующие медицинские заключения, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемой Грицкевич О.И. под домашним арестом, а обвиняемого Панфилова И.П. - под запретом определенных действий. Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии решения учитывались возраст обвиняемых, их семейное положение, а также их состояние здоровья, имеющиеся у них заболевания, наличие у Грицкевич О.И. инвалидности 2 группы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Грицкевич О.И. и ходатайства о продлении срока запрета определенных действий в отношении Панфилова И.П. судом первой инстанции не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока избранных мер пресечения обвиняемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Васюкова И.Г, просьбы о предоставлении дополнительных прогулок обвиняемой Грицкевич О.И. не основаны на требованиях ст.107 УПК РФ в редакции ФЗ от 18.04.2018 N 72-ФЗ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Грицкевич О.И. и продлен срок запрета определенных действий в отношении обвиняемого Панфилова И.П, оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий