Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-22923/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

обвиняемого Вавилина ***,

защитников - адвокатов: Каштановой Л.В, Барановского К.В. и Бровченко С.В, предоставивших удостоверения и ордера,

следователя Жихорева Е.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Шугаева А.А, Барановского К.В. и Бровченко С.В. на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 16 ноября 2018 года, которым в отношении

Вавилина ***, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 января 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Вавилина ***, защитников - адвокатов Каштановой Л.В, Барановского К.В. и Бровченко С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н. и следователя Жихорева Е.Г, возражавших против апелляционных жалоб, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 ноября 2018 года старшим следователем по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации в отношении Вавилина *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также в отношении ***, *** и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Вавилин *** задержан 14 ноября 2018 года, 15 ноября 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года в отношении обвиняемого Вавилина *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шугаев А.А, выражая несогласие с принятым решением, считает постановление суда незаконным, не основанным на предоставленных органами предварительного расследования материалах и фактических обстоятельствах, немотивированным. Настаивает, что уголовное преступление, инкриминируемое Вавилину *** носит характер гражданско-правового спора, что следует из показаний свидетелей, протоколы допросов которых предоставлены в суд, в связи с чем выводы суда о том, что мера пресечения в виде заключения по стражу не противоречит требованиям ст. 108 УПК РФ, являются не обоснованными. Также автор жалобы указывает на отсутствие доказательств причастности Вавилина *** к какому-либо преступлению, отмечает, что его деятельность была в правовом поле и носит характер исключительно предпринимательской деятельности, что судом не было учтено. Полагает, что следствие ведется неэффективно, поскольку не установлены и не допрошены главные фигуранты по делу. Утверждает, что судом не было учтено состояние здоровья Вавилина ***, его заболевания после перенесенной аварии, которые препятствуют его нахождению в следственном изоляторе. Выражает мнение, что судом необоснованно были отклонены ходатайства защиты об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом не были учтены личные поручительства депутатов Государственной Думы и иных общественных деятелей,

Адвокат Барановский К.В. в дополнение к апелляционной жалобе адвоката Шугаева А.А. обращает внимание на неверное исчисление, свыше предусмотренных законом, сроков следствия и содержания обвиняемого Вавилина *** под стражей. Полагает, что судом без должной оценки представленных материалов сделаны выводы о том, что преступление по обвинению в котором в отношении Вавилина *** избрана мера пресечения не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, что противоречит п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", настаивает, что судом данная мера пресечения избрана в нарушение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Автор жалобы утверждает об ошибочности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, позволяющих избрать столь суровую меру пресечения, указывает, что суд не привел никаких фактических данных, что Вавилин *** скрылся или может скрыться, судом не были учтены: наличие постоянного места жительства на территории Московского региона, ранее он не нарушал никаких мер пресечения. Адвокат Барановский К.В. заявляет, что суд вопреки международной судебной практики, не проявил никакой тщательности в проведении разбирательства по мере пресечения, нарушив тем самым право на свободу и личную неприкосновенность, гарантированные статьей 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Выражает мнение, что в отношении Вавилова *** имелись все основания для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы - домашнего ареста. Просит отменить постановление судьи Басманного районного суда гор. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы или в виде домашнего ареста.

Признать нарушение судом первой инстанции в отношении Вавилина *** ст. 5, 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Адвокат Бровченко С.В. в дополнении к апелляционной жалобе адвоката Шугаева А.А, выражая несогласие с принятым решением, считает его принятым вопреки позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, выраженной в "Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей", а также вопреки разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и постановления от 15 ноября 2016 года N 48 "О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности", указывает, что судом не были учтены сведения о личности обвиняемого, данные о состоянии его здоровья, препятствующие его нахождению под стражей, возможность нахождения под домашним арестом по месту проживания в Московском регионе. Отмечает, что вопреки утверждению суда первой инстанции, задержание Вавилина *** было произведено в нарушение ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку в протоколе задержания не верно указано время и место фактического задержания, а также не указано ни одно из оснований задержания, перечисленных в статье 91 УПК РФ, а указаны основания для избрания меры пресечения из статьи 97 УПК РФ. Настаивает, что перечисленные им доводы дают основания для избрания в отношении Вавилина *** меры пресечения, не связанной с лишениям свободы в виде залога или домашнего ареста. Выражает мнение, что постановление является незаконным, не обоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права, а также с нарушением статей 5 и 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, несоответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, что в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Просит отменить постановление Басманного районного суда города Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вавилина *** и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы или в виде домашнего ареста. Признать нарушение судом первой инстанции в отношении Вавилина *** ст. 5, 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вавилина *** соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, вопреки доводам жалоб, проверил обоснованность подозрения Вавилина *** в причастности к совершенному преступлению, убедился, что инкриминируемое ему общественно-опасное деяние не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, а также убедился в том, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Ссылки в жалобе на то, что без внимания оставлены данные о личности Вавилина ***, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательным образом исследовал все сведения о личности обвиняемого, представленные как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, на наличие у Вавилина *** места проживания на территории Московского региона, его возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, в связи с чем указанные данные суду были известны. В то же время, проверив доводы сторон, приняв во внимание обстоятельства преступления и его тяжесть, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении Вавилина *** мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести преступления в совершении которого он обвиняется, сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Вавилина *** заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вывод суда о невозможности применения к Вавилину *** меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, об избрании которой ходатайствовали обвиняемый и сторона защиты, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что задержание Вавилина *** произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено в соответствии с требованиями главы 23 УПК РФ, в связи с чем доводы жалоб о допущенных нарушениях при произведения задержания по подозрению в совершении преступления, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства защиты и обвиняемого Вавилина *** и избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбужденно постановлением старшего следователя по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации 13 ноября 2018 года, а не 14 ноября 2018 года, как это указано в постановлении суда первой инстанции, в связи с чем в описательно-мотивировочной части постановления подлежит уточнению, что уголовное дело возбуждено 13 ноября 2018 года.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления Басманного районного суда об избрании в отношении Вавилина *** меры пресечения в виде заключения под стражу в части срока действия данной меры пресечения. Как следует из материалов, уголовное дело возбужденно 13 ноября 2018 года, в соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия составляет 2 месяца. Вавилин *** задержан в соответствии с ст. 91, 92 УПК РФ 14 ноября 2018 года, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой не может превышать сроков предварительного следствия, в связи с чем следует уточнить, что Вавилину *** мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 13 января 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Вавилина *** изменить:

-уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что уголовное дело возбуждено 13 ноября 2018 года;

-считать, что Вавилину *** мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 13 января 2019 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина