Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 10-22924/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение N 12109 и ордер N 140/11-2018 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым в порядке ст. 397 УПК РФ

удовлетворено заявление потерпевшей фио о взыскании с осужденного фио расходов, связанных с проездом в судебные заседания из адрес, где она проживала на указанный период, в адрес на сумму сумма, постановлено взыскать с осужденного приговором Лефортовского районного судом адрес от дата по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма и освобожденного от наказания в виду истечения сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - фио судебные издержки - расходы, связанные с проездом потерпевшей фио в размере сумма в пользу фио;

выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лефортовского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду истечения срока давности уголовного преследования фио освобожден от наказания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата приговор Лефортовского районного суда адрес от дата в отношении фио оставлен без изменения.

Потерпевшая фио обратилась в Лефортовский районный суд адрес с заявлением, в котором просила взыскать с фио в ее пользу судебные расходы в размере сумма, связанные с ее проездом с места ее проживания в судебные заседания Лефортовского районного суда адреспо уголовному делу в отношении фио

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от дата заявление потерпевшей фио удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, вынести новый судебный акт об освобождении фио полностью от уплаты процессуальных издержек в пользу фио в размере сумма, ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтена невозможность оплаты фио требуемых фио денежных средств без значительного ухудшения материального состояния его семьи. Адвокат обращает внимание, что у фио имеется на иждивении трое малолетних детей паспортные данные, паспортные данные, паспортные данные, супруга фио также находится на его иждивении, поскольку пребывает в отпуске по уходу за детьми, в связи с чем временно не работает. Семья фио является многодетной, забота государства о многодетных семьях является одной из первостепенных задач. Недопустимо ухудшение материального положения троих малолетних детей и супруги, находящихся на иждивении фио Также адвокат указывает, что фио не представлено справок из транспортных компаний о минимальной стоимости проезда, в связи с чем есть основания полагать, что фио на свое усмотрение воспользовалась более затратным и дорогим видом и классом комфорта услуг проезда автотранспортным средством, а не минимальными тарифами стоимости проезда на аналогичном виде транспорта. фио предъявила в суд билеты на автобусы с повышенной комфортностью. Между адрес и Москва помимо автотранспортной связи имеются линии железнодорожных сообщений, стоимость проезда железнодорожным транспортом гораздо меньше, чем стоимость в предъявленных билетах. Кроме того, фио выбрала услуги коммерческой организации, которая по сравнению с конкурентами предоставляла более дорогие услуги по перевозки пассажиров. Таким образом, суд должен был исходить из принципа разумности произведенных расходов. Оплаченные фио услуги и факт того, что она воспользовалась более затратными перевозками, не является обязательным к возмещению фио, соответственно оплата должна была быть произведена по минимально-разумным ценам.

Также адвокат обращает внимание, что некоторые представленные квитанции имеют исправления в части стоимости проезда, что должно было вызвать сомнения у суда в их подлинности. Адвокат полагает, что целью фио является незаконное обогащение за счет фио При вынесении обжалуемого постановления судом нарушено требование, изложенное в п. 25 Постановления Правительства РФ от дата N 1240. Суд не обосновал, по какой причине принял решение возложить обязанность государства по оплате расходов потерпевшей по проезду на фио С момента постановления приговора у фио родилось два ребенка, что судом должно было быть учтено.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются, в том числе, с осужденных. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4, 5 настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении фио принимала участие потерпевшая фио, в том числе дата, дата, дата, дата, дата.

Потерпевшей фио в суд были представлены документы, подтверждающие факт оплаты ею проезда в адрес из адрес в судебные заседания, проходящие в Лефортовском районном суде адрес, билеты на автобусы дата, дата, дата, дата, дата, каждый на сумму сумма.

Согласно представленным, потерпевшей фио документам ею были произведены расходы на проезд в общей сумме сумма.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, что представленные документы о понесенных расходах не отвечают признакам допустимости, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку потерпевшая не отвечает за составление документов, предоставленных ею в подтверждение оплаты проезда.

Таким образом, судом достоверно установлено, что потерпевшая фио понесла расходы на проезд в размере сумма.

Судебные издержки правильно взысканы с осужденного, поскольку расходы, связанные с проездом потерпевшей к месту нахождения суда, согласно ст. 131-132 УПК РФ подлежат возмещению осужденного.

Оснований для освобождения осужденного фио от уплаты судебных издержек не имеется, поскольку его имущественной несостоятельности и других обстоятельств, влекущих его освобождение от уплаты судебных издержек, судом не установлено, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для освобождения либо снижения суммы взысканных судебных издержек не имеется.

Ссылка адвоката на затруднительное материальное положение осужденного, у которого имеется трое детей, а также неработающая супруга, не может служить основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, поскольку фио является трудоспособным и не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Судья: