Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-22927/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого Жукова П.С,

защитника - адвоката Рахмилова И.Я,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Жукова П.С. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым в отношении

Жукова **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 08 января 2019 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Жукова П.С. и его защитника - адвоката Рахмилова И.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым судебное решение изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Жукова П.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Жуков П.С. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

01 февраля 2018 года Жукову П.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

02 февраля 2018 года в отношении обвиняемого Жукова П.С. Перовским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 01 апреля 2018 года.

04 апреля 2018 года Жуков П.С. был объявлен в федеральный розыск.

08 мая 2018 года местонахождения Жукова П.С. было установлено, он был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

10 мая 2018 года Перовским районным судом г. Москвы ранее избранная в отношении Жукова П.С. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу.

Срок содержания обвиняемого Жукова П.С. под стражей неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен 06 ноября 2018 года до 07 месяцев 00 суток, то есть до 08 декабря 2018 года.

29 октября 2018 года обвиняемый Жуков П.С. и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия в порядке ст. 215 УПК РФ.

19 ноября 2018 года заместителем Перовского межрайонного прокурора г. Москвы по уголовному делу в отношении Жукова П.С. утверждено обвинительное заключение.

26 ноября 2018 года первый заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Федоров О.И. обратился в Перовский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Жукова П.С. под стражей на 30 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 07 января 2019 года, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, вместе с тем его недостаточно для выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ и соблюдения сроков направления уголовного дела в суд. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Жукова П.С. меры пресечения прокурором не усмотрено.

В то тот же день Перовский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства прокурора законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Жукова П.С. до 08 января 2019 года.

На вышеуказанное постановление обвиняемым Жуковым П.С. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда. указывает на допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Заявляет о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, а также о нарушении порядка вручения его копии автору апелляционной жалобы. Оспаривает обоснованность квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что они должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом отсутствия по делу доказательств, указывающих на его виновность в совершении вышеуказанного особо тяжкого преступления. Обращает внимание на признание им вины в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размер и раскаяние в содеянном, то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок и престарелая бабушка, тот факт, что он имеет постоянную регистрацию в г. Москве. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с изоляцией об общества. При этом он обязуется являться по первому требованию.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

В случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство прокурора о продлении Жукова П.С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом прокуратуры, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Жукова П.С. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Жуков П.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Жукову П.С. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Жукова П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Жуков П.С, находясь на свободе, может вновь скрыться от суда.

Также суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности Жукова П.С. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства прокурора.

Срок, о продлении которого ходатайствовал прокурора, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных процессуальных действий по уголовному делу.

Доводы обвиняемого Жукова П.С. о нарушениях уголовно-процессуального закона при выполнении следователем требований ст. 215, 217 УПК РФ, несоответствии обвинительного заключения ст. 220 УПК РФ, а также о неверной квалификации его действий, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на досудебной стадии производства по уголовному делу и подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Жукова П.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей либо ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Жуков П.С, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Жукова П.С. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Жукова П.С. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жукова ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова