Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 10-22931/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф,

судей Александровой С.Ю, Никишиной Н.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

осужденного Кузнецова А.В,

адвоката Копцева О.М,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.В. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года, которым

Кузнецов А.В, родившийся... в г. Москве, гражданин РФ, женатый, имеющий несовершенного и малолетнего детей, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ (в редакции ФЗ от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 15 октября 2018 года.

Мера пресечения в отношении Кузнецова А.В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Кузнецова А.В. с 01 октября 2016 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александровой С.Ю, выслушав выступления осужденного Кузнецова А.В, его адвоката Копцева О.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кузнецов А.В. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период с 15 февраля 2016 года по 20 мая 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов А.В. виновным себя не признал, пояснив, что денежные средства в виде взятки для передачи должностному лицу таможни через посредника не передавал, на совершение данного преступления ни с кем не договаривался, совместной встречи с фио и фио никогда не было.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда необъективными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств его вины в материалах дела не имеется, а приговор построен исключительно на показаниях фио, оговорившего его, имеющего собственный интерес по делу, дававшего и менявшего свои показания в рамках сотрудничества со следствием. Показания фио о его причастности к преступлению опровергаются другими доказательствами по делу. Судом не приняты во внимание доводы защиты о наличии у фио оснований для его оговора, который был освобожден под домашний арест после дачи против него показаний, неотбытый срок фио был заменен более мягким видом наказания. Свои показания на следствии фио подтвердил в суде, находясь под условным сроком и опасаясь за свою свободу. Иных доказательств, кроме не соответствующих действительности показаний фио, в материалах дела не имеется. Судом не дана оценка противоречиям между показаниями фио, фио и объективным доказательством - прослушанными телефонными переговорами между фио и фио, из которых следует, что у них возник умысел на мошенничество, при этом в телефонных переговорах его имя не упоминается. Анализируя действия фио, фио, фио, осужденный считает, что в действительности именно они совершили мошеннические действия, вовлекая друг друга в преступную схему, к которой он отношения не имел, а на следствии представили ситуацию не так, как она сложилась в действительности, для смягчения своего положения, что судом не было учтено. Суд также не дал оценки детализации телефонных номеров фио, фио, из которой видно, что владельцы телефонных номеров встречались один раз 20 мая 2016 года в адрес, никакой встречи в районе метро "Китай-город" между ними не было.

Таким образом, выводы суда о совместной встрече между ним, фио и фио не подтверждаются объективными доказательствами, в частности детализацией телефонных номеров. Судом не указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не установлены факты вступления им с кем-либо в предварительный сговор на дачу взятки. Выводы суда о предварительном сговоре на дачу взятки в составе группы лиц не подтверждены материалами дела. Судом не установлен мотив совершения им вменяемого преступления, поскольку он не является лицом, заинтересованным в выдаче классификационного решения. Логика передачи им принадлежащих ему личных средств в качестве взятки в интересах третьего лица отсутствует. Выводы суда о мотивах передачи им собственных денежных средств в интересах третьего лица также не подтверждаются материалами дела. Судом не установлен факт причинения его действиями кому-либо ущерба, а также отсутствуют сведения о характере и размере ущерба. Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства об ускорении принятия решения, о нарушении порядка прохождения документа, о нарушении правил оформления документов, порядка рассмотрения и подготовки материалов, а также иных действий или бездействия должностных лиц, судом данные обстоятельства не учтены и не оценены. Судом нарушено его право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что выразилось в постановлении приговора спустя более двух лет с момента его задержания, а также нарушено его право на защиту, что выразилось в незаконном отказе суда допустить в качестве защитника его близкого родственника. С учетом изложенного осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гуринович П.О. указывает, что доводы осужденного не находят своего объективного подтверждения и опровергаются доказательствами стороны обвинения, которые получены без нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. При этом нарушений прав осужденного на защиту не допущено. Совершение инкриминируемого Кузнецову А.В. деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение данного преступления. Сведения об абонентских соединениях с апреля по май 2016 года не опровергают показаний фио, фио на предмет встречи весной 2016 года с Кузнецовым А.В. у станции метро "Китай-город". При назначении наказания осужденному суд, тщательно изучив личность, учел все смягчающие обстоятельства, которые признал исключительными и обоснованно применил положения ст.64 УК РФ. С учетом изложенного судом вынесен законный и обоснованный приговор, постановленный в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а Кузнецову А.В. назначено справедливое наказание, в связи с чем оснований для отмены или изменения приговора не имеется, а поэтому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Кузнецова А.В. в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору подтверждается:

- показаниями осужденного фио об обстоятельствах передачи Кузнецовым А.В. ему взятки, предназначавшейся должностным лицам таможни за ускорение выдачи классификационного решения в размере 100.000 рублей, причем Кузнецов А.В. передал ему сначала у станции метро "Третьяковская" г.Москвы деньги в размере 5.000 евро, а затем 19 мая 2016 года или на следующий день передал ему оставшиеся 3.000 евро вблизи станции метро "Китай-город", из которых фио вернул брату Кузнецова А.В. 1.000 евро обратно. При этом фио встретился с фио, который сообщил, что передаст 100.000 рублей сотрудникам таможни в качестве взятки, о чем фио сообщил Кузнецову А.В, после чего рядом со станцией метро "Китай-город" произошла встреча между фио, фио и Кузнецовым А.В, в ходе которой у Кузнецова А.В. не возникло сомнений в компетенции фио как сотрудника таможни;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах договоренности с фио, представлявшим Кузнецова А.В, о передаче сотрудникам таможни взятки в размере 100.000 рублей и встречи его с Кузнецовым А.В. рядом со станцией метро "Китай-город" для подтверждения компетенции фио в скорейшем получении классификационного решения за взятку. При этом фио привлек фио, который прислал ему фотографии классификационного решения, которые тот переслал фио, а последний - Кузнецову А.В. После чего 19 мая 2016 года фио передал фио деньги в размере 300.000 рублей, 200.000 рублей из которых он 20 мая 2016 года передал фио за оказанное содействие, а оставшиеся 100.000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения;

- показаниями осужденного фио об обстоятельствах обращения к нему фио для оказания содействия в ускорении получения классификационного решения, предложив ему 100.000 рублей за это, и 100.000 рублей для передачи сотруднику, который окажет данное содействие в подписании указанного решения. После чего он прислал полученную от жены фио фотографию классификационного решения фио, а затем получил от фио денежные средства, которые никому не передавал;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах проведения проверки в отношении фио в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, в ходе которой было установлено, что к фио обратился фио, представлявший интересы наименование организации, с просьбой за незаконное денежное вознаграждение оказать содействие в ускорении процедуры выдачи указанной организации классификационного решения должностными лицами таможни, после чего фио обратился к фио После подтверждения выдачи классификационного решения неустановленным должностным лицом таможни представители наименование организации передали выступающему в качестве посредника фио 300.000 рублей, который передал их фио, а тот - часть из них фио;

- показаниями свидетеля Кузнецова А.В, который познакомил своего брата Кузнецова А.В. с фио для оказания последним консультационных услуг по получению классификационного решения;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах знакомства директора наименование организации фио с Кузнецовым А.В. по вопросам, связанным с оспариванием действий таможенного органа по факту назначения дополнительной проверки в отношении товара;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах передачи ею своему мужу фио письма о принятии классификационного решения в интересах наименование организации.

Изложенные обстоятельства совершения Кузнецовым А.А. описанного в приговоре преступления также подтверждаются:

- протоколом осмотра телефонных переговоров фио с фио и фио относительно получения последним денежных средств за оказанное содействие по получению классификационного решения по товару наименование организации;

- заключением фоноскопической экспертиз, из выводов которого следует, что голос и речь в тексте указанных телефонных переговоров принадлежит фио, фио, фио, признаков монтажа и нарушения непрерывности записи не обнаружено;

- протоколом осмотра мобильного телефона, в ходе которого в нем установлена переписка фио с фио;

- протоколом осмотра мобильного телефона фио, в ходе которого в нем установлена переписка фио и фио, а также последнего с супругой по получению решения о классификации товара наименование организации;

- протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в ЦТУ, в ходе которого обнаружено предварительное решение по классификации товара, а также документы, послужившие основанием для его получения;

- документами, подтверждающими должностное положение сотрудников таможни фио, фио;

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Таким образом, вина осужденного Кузнецова А.В. в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу таможни через посредника в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору полностью доказана совокупностью надлежащим образом тщательно исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства и отверг доказательства защиты, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что информация о соединениях абонентских номеров, которыми пользовались Кузнецов А.В, фио и фио, не опровергает показания фио и фио об имевшей место встрече их с Кузнецовым А.В. у станции метро "Китай-город" с целью подтверждения фио своего должностного положения перед Кузнецовым А.В. при получении классификационного решения и получении денежных средств в качестве взятки фио от Кузнецова А.В.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова А.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Суд первой инстанции также учел в полной мере все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, привел мотивы, по которым принял доказательства обвинения и отверг доказательства защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания указанных свидетелей, в частности фио, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, собранными в установленном законом порядке. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе фио, не имеется, поскольку они до описываемых событий осужденного не знали, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, они не заинтересованы в оговоре его в том, что тот не совершал, и в искажении реально происшедших событий.

Так, из показаний свидетелей фио, фио, фио следует, что Кузнецов А.В. передавал фио как посреднику между Кузнецовым А.В. и сотрудниками таможни взятку в виде денег в размере 100.000 рублей для оказания содействия в ускорении получения классификационного решения, с этой целью встречался с фио, который подтвердил ему свои полномочия сотрудника таможни в решении вопроса об ускорении получения классификационного решения за денежное вознаграждение в интересах наименование организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что позиция Кузнецова А.В. о его непричастности к совершенному преступлению и отсутствии у него умысла и мотива для передачи взятки должностному лицу таможни через посредника, опровергается собранными по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, а также показания ряда свидетелей, в том числе фио, свидетельствуют о том, что Кузнецов А.В. при совершении описанного ему преступления действовал совместно и согласованно с иными неустановленными лицами, также заинтересованными в благоприятном исходе дела для наименование организации, что опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном вменении ему признака группой лиц по предварительному сговору.

Согласно примечанию к ст.290 УК РФ сумма предлагаемой для сотрудника таможни взятки 100.000 рублей образует значительный размер.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении в ходе судебного разбирательства его права на защиту в связи с отказом в допуске наряду с адвокатом в качестве защитника его супруги.

Суд первой инстанции, разрешая 07 мая 2018 года ходатайство Кузнецова А.В. о допуске к участию в деле наряду с адвокатом в качестве защитника его супруги Кузнецовой Е.А, выяснил все значимые обстоятельства, установил, что, несмотря на наличие юридического образования, Кузнецова Е.А. не обладает необходимыми профессиональными навыками и не имеет соответствующего опыта участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, что вызовет затруднение для ее участия в судебном заседании по уголовному делу, объем которого составляет более 8 томов, а также учитывая то обстоятельство, что Кузнецов А.В. обеспечен квалифицированной юридической помощью, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Кузнецова А.В.

Судебная коллегия считает, что принятым судом в соответствии с положениями части 2 статьи 49 УПК РФ решением, предоставляющим суду право, но не обязывающим допускать по ходатайству подсудимого в качестве защитников наряду с адвокатом иных лиц, права осужденного Кузнецова А.В. на защиту нарушены не были.

Действия осужденного Кузнецова А.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ (в редакции ФЗ от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ), и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного закона не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении Кузнецову А.В. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его роль и степень фактического участия в совершении преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а именно то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, его возраст, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, совершеннолетнего ребенка, являющего студентом ВУЗа, родителей пенсионного возраста, имеющих заболевания, супруги, состояние здоровья самого осужденного, прежний род его деятельности, положительные характеристики, награждение медалью, а также то, что его семья является многодетной, длительный период его содержания под стражей, что справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову А.В.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из целей наказания, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, в том числе длительный срок содержания под стражей Кузнецова А.В. в условиях следственного изолятора, которые судом первой инстанции признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции обоснованно применил к Кузнецову А.В. положения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Кузнецову А.В. наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - осужденному назначен правильно в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части исключения из осуждения Кузнецова А.В. указания судом первой инстанции на совершение им преступления с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Бутырского района г.Москвы от 05 апреля 2017 года прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку указанное постановление о прекращении уголовного дела в отношении установленного лица не имеет отношения к совершенным Кузнецовым А.В. событиям. При этом следует указать в описании преступного деяния Кузнецова А.В. о совершении им преступления с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением следователя Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ Рудакова И.В. от 20 марта 2017 года на основании ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст.291.1 УК РФ, так как именно данное постановление следователя имеет отношение к совершенному Кузнецовым А.В. преступлению, вынесено в рамках расследования настоящего уголовного дела в отношении Кузнецова А.В.

В остальной части приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым, а поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года в отношении Кузнецова А. В. изменить:

- исключить из осуждения Кузнецова А.В. указание о том, что он совершил преступление с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Бутырского района г.Москвы от 05 апреля 2017 года прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- указать в описании преступного деяния Кузнецова А.В. о совершении им преступления с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением следователя Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ Рудакова И.В. от 20 марта 2017 года на основании ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст.291.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи