Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-22932/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

обвиняемой Вагнер Е.С. и её защитника - адвоката Кеворкова Д.Р, представившего удостоверение

и ордер,

представителя потерпевшего ООО КБ "*" - адвоката Кубарева Ю.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кеворкова Д.Р. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым в отношении

Вагнер **, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ,

продлён срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 01 марта 2019 года с сохранением ранее возложенных запретов.

Выслушав выступление обвиняемой Вагнер Е.С. и её защитника - адвоката Кеворкова Д.Р. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших её, мнение прокурора Ильина В.Е, представителя потерпевшего ООО КБ "Альба-Альянс" - адвоката Кубарева Ю.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 01 июня 2017 года СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

С данным уголовным делом соединено в одно производство целый ряд других уголовных дел, в том числе уголовное дело, возбужденное 23 октября 2018 года ОРОВД СУ по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.1 УК РФ.

21 ноября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке до 21 месяца, то есть до 01 марта 2019 года.

23 октября 2018 года Вагнер Е.С. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

25 октября 2018 года в отношении подозреваемой Вагнер Е.С. постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением соответствующих запретов.

31 октября 2018 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ.

26 ноября 2018 года на основании ходатайства следователя постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы срок содержания Вагнер Е.С. под домашним арестом продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 08 суток, то есть до 01 марта 2019 года с сохранением ранее возложенных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Кеворков Д.Р, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, норм международного права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, они не подтверждены доказательствами, обращает внимание, что следователем не представлено, а судом не приведено доказательств наличию обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, необходимых для применения столь суровой меры пресечения, судом не проверена обоснованность подозрения обвиняемой в причастности к инкриминируемому ей деянию, утверждает о непричастности Вагнер Е.С. к инкриминируемому ей преступлению, об отсутствии события преступления, что суд не проанализировал личную ситуацию обвиняемой, особые стороны её характера и поведения, которые могли бы оправдать заключение под домашний арест, а именно то, что Вагнер Е.С. является гражданкой Российской Федерации, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, постоянно занимается общественно-полезной деятельностью, работает, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Московской области, несовершеннолетнего сына, страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем ей требуется экстренное проведение операции в условиях стационара, приходит к выводу, что суд с учётом положительных данных о личности обвиняемой, имея к этому законные основания, в нарушение требований закона не обсудил вопрос применения к ней более мягкой меры пресечения, а именно в виде залога в размере 4 000 000 рублей или подписки о невыезде и надлежащем поведении, просит отменить постановление суда.

В судебном заседании обвиняемая Вагнер Е.С. и адвокат Кеворков Д.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и применить Вагнер Е.С. более мягкую меру пресечения, а именно в виде залога в размере 4 000 000 рублей или запрета определённых действий.

Прокурор Ильин В.Е. и представитель потерпевшего ООО КБ "**" - адвокат Кубарев Ю.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Вагнер Е.С. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемой под домашним арестом, правильно указав, что Вагнер Е.С. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемой, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог, не имеется, в то же время существует необходимость выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, что требует дополнительных временных затрат.

Принимая решение о продлении срока содержания Вагнер Е.С. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст. ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе без каких-либо запретов, с учетом данных о её личности, тяжести инкриминируемого преступления Вагнер Е.С. может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в постановлении приведены и основания к продлению срока действия меры пресечения. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Вагнер Е.С. к совершению инкриминируемого ей преступления. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, в соответствии с которыми принято решение о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом, учтены данные о личности Вагнер Е.С, тяжесть инкриминируемого ей преступления, объемы проведенных и запланированных действий, срок содержания под домашним арестом исчислен судом первой инстанции верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Вагнер Е.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы, в том числе и стороной защиты, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Вагнер Е.С. меры пресечения на иную, более мягкую, в частности, на залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении или запрет определённых действий, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемой и её явки к следователю и в суд. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемой намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемая Вагнер Е.С. в настоящее время не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой

Вагнер * оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина