Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 10-22937/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Лепиной М.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

осужденного Пико * и его защитника

- адвоката Гаврилова В.В, представившего удостоверение и ордер,

переводчика Тузиковой Т.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Пико * М.Л, его защитника - адвоката Гаврилова В.В. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года, которым

Пико *,

осуждён по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Пико Кинтеро М.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен ему с 10 октября 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 01 июля 2018 года до 10 октября 2018 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержании под стражей Пико Кинтеро М.Л. с 01 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказании в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью Смолкину Л.М, изложившую обстоятельства дела, выслушав выступления осужденного Пико Кинтеро М.Л. и его защитника

- адвоката Гаврилова В.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пико Кинтеро М.Л. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве 01 июля 2018 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пико * М.Л. вину признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству Пико * М.Л. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Пико * М.Л, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что он виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет семью, на иждивении малолетнего ребёнка, неработающую супругу, а также имеет бабушку, нуждающуюся в его помощи и поддержке, просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов В.В, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осуждённого Пико Кинтеро М.Л, находит приговор незаконным в части назначенного вида исправительного учреждения. Полагает, что Пико Кинтеро М.Л. следовало с учетом совершённого им преступления, отнесённого к категории средней тяжести, назначить вид исправительного учреждения - колонию-поселение, обращает внимание на то, что суд, назначив осуждённому для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима, свой вывод не мотивировал. Просит приговор изменить, с учетом положительных данных о личности осуждённого назначить ему для отбывания наказания вид исправительного учреждения - колонию - поселение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый Пико Кинтеро М.Л. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Пико Кинтеро М.Л, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Возражений со стороны потерпевшего * Ли против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не поступило.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Пико Кинтеро М.Л, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям Пико Кинтеро М.Л. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осуждённый.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При назначении наказания Пико Кинтеро М.Л. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, чч.1, 5 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности и все конкретные обстоятельства дела, а также все обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал полное признание Пико Кинтеро М.Л. вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение причинённого преступлением вреда, то есть все те обстоятельства, на которые указывают авторы апелляционных жалоб.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах осужденного и его защитника не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Пико Кинтеро М.Л. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

При таких обстоятельствах, назначенное Пико Кинтеро М.Л. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводу защитника, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима судом назначен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 10 октября 2018 года в отношении

Пико Кинтеро * оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Смолкина