Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 10-22938/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы фио,

защитника - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего детей 2010 и паспортные данные, являющегося директором по маркетингу наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть до 24 декабря 2018 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Выслушав объяснения защитника - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2018 года в отношении фио и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 октября 2018 года фио задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 октября 2018 года Хамовническим районным судом г. Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В отношении указанного лица избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 24 ноября 2018 года с установлением предусмотренных уголовно-процессуальным законом запретов и ограничений.

15 ноября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2018 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть до 24 декабря 2018 года, указывая, что срок содержания фио под домашним арестом истекает, однако закончить предварительное расследование в установленные сроки не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Кроме того, следователь полагал, что оснований для отмены либо изменения фио ранее избранной меры пресечения не имеется.

20 ноября 2018 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого фио был продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, суток, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть до 24 декабря 2018 года с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что тяжесть предъявленного ее подзащитному обвинения сама по себе не может служить основанием для оставления его под домашним арестом. Находит несостоятельными выводы суда о том, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом ссылается на отсутствие у него ранее судимостей. Также считает голословными выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку они не подтверждены представленными в суд доказательствами. Просит учесть, что фио не имеет родственников, недвижимости за границей, имеет постоянное место жительства на адрес, которое менять не собирается, имел постоянный источник дохода, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, супруга-инвалид и родители-пенсионеры. Указывает, что сохранение в отношении фио ранее избранной меры пресечения негативно сказывается на условиях жизни его семьи. Оспаривает обоснованность подозрений следственных органов в причастности ее подзащитного к совершению инкриминируемого ему преступления. Считает, что по уголовному делу допускается волокита. Просит постановление суда отменить, изменив фио меру пресечения на залог в размере сумма.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого фио деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. Из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд также принял во внимание данные о личности фио В то же время, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Представленные материалы, вопреки позиции адвоката, также свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к его совершению фио Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами, которые получили оценку в судебном решении. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов виновности фио, правильности квалификации его действий, либо допустимости доказательств, поскольку они не подлежат проверке судом на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио Меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении фио на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио под домашним арестом, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом фио, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио