Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2018 г. по делу N 10-22941/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

обвиняемого Белекчи Д.Н,

адвоката Ермолина И.В,

при секретаре Федюнине А.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Белекчи Д.Н, адвоката Головкина Д.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, которым в отношении

Белекчи Д.Н, родившегося... в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающего начальником отдела камеральных налоговых проверок... по адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 20 января 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Белекчи Д.Н, его адвоката Ермолина И.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Мамиконова О.В, Орлова Р.В, Рядных В.И. и неустановленных лиц.

30 октября 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Шелепова В.Г, Белекчи Д.Н.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

20 ноября 2018 года по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Белекчи Д.Н, и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 06 февраля 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Белекчи Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что Белекчи Д.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем, а также с учетом его должностного положения, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, принять меры к сокрытию документов, установить контакт с другим соучастниками, оказать давление не участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

21 ноября 2018 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство следователя, избрал в отношении Белекчи Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Белекчи Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда были достаточные основания для применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Суд не учел его семейное положение, наличие 2-х малолетних детей, состояние здоровья родителей его жены, которая не работает, а также то, что он является единственным кормильцем в семье. Кроме того, в 2018 году он оформил ипотечный кредит на приобретение квартиры, и его семья не имеет возможности его оплачивать. Он готов содействовать следствию, скрываться не собирается, а также не собирается скрывать документы, которые с учетом даты инкриминируемого ему преступления отсутствуют. С участниками уголовного судопроизводства он общение не поддерживает. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, применить к нему любую иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Головкин Р.В. выражает несогласие с выводами суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд формально подошел к проверке обстоятельств, свидетельствующих о причастности Белекчи Д.Н. к инкриминируемому ему преступлению. Анализируя доказательства по делу, считает, что они не свидетельствуют о причастности Белекчи Д.Н. к данному преступлению. Постановление содержит общие и неконкретные фразы о выполнении обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, которые ничем объективно не подтверждаются. Судом были проигнорированы данные о личности обвиняемого, который имеет постоянную работу и место жительства, женат, по месту работы характеризуется положительно, проживает с семьей и имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, родителей жены, которые являются инвалидами и нуждаются в постоянном уходе, собственных родителей, которые также не работают, поскольку являются пенсионерами. Белекчи Д.Н. является единственным кормильцем в семье. Материальное положение семьи усугубляется наличием ипотечного кредита, что становится проблематичным, когда единственный кормилец семьи находится под арестом. Адвокат обращает внимание на давность инкриминируемых событий, обвиняемый уже давно работает в другой налоговой инспекции, ни с кем из обвиняемых отношения не поддерживает. Трое других обвиняемых находятся под подпиской о невыезде, что свидетельствует об избирательности правосудия. Адвокат полагает, что с учетом данных о личности Белекчи Д.Н. у суда имелись все основания и возможности для применения в отношении него любой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Ходатайство защиты об этом было необоснованно оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, принять новое постановление об избрании в отношении Белекчи Д.Н. любой иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Белекчи Д.Н, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Белекчи Д.Н. может скрыться от органов предварительного расследования или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Белекчи Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Белекчи Д.Н. избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности Белекчи Д.Н, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности Белекчи Д.Н. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованность подозрения в причастности Белекчи Д.Н. к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда и подтверждается представленными материалами, из которых следует, что на него указал очевидец как на лицо, совершившее преступление.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации его действий, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности Белекчи Д.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов.

Инкриминируемая Белекчи Д.Н. преступная деятельность не связана с предпринимательской сферой, поскольку не отвечает положениям ст.2 ГК РФ, что следует из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Сторонам была предоставлена равная возможность реализовать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, возражения стороны защиты против ходатайства следователя и ходатайство стороны защиты об избрании Белекчи Д.Н. иной, более мягкой, меры пресечения надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Порядок задержания Белекчи Д.Н, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом следствия не нарушен.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мера пресечения в виде заключения под стражу Белекчи Д.Н. избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, а представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы, касающиеся личности обвиняемого и его семейного положения, не опровергают доводов следствия и выводов суда о невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства также не были нарушены судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Белекчи Д.Н, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения Белекчи Д.Н. на иную, не связанную с содержанием под стражей, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности Белекчи Д.Н, конкретных обстоятельств дела и стадии предварительного расследования.

Вместе с тем, постановление суда подлежит уточнению в части фамилии обвиняемого, которой следует считать Белекчи Д.Н, поскольку суд первой инстанции ошибочно указал его фамилию как Беликчи Д.Н, что подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года об избрании в отношении Белекчи Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Белекчи Дмитрия Николаевича.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий