Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-22947/2018

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Барановой А.В.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К, защитника

- адвоката Герасимова О.Д, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Шестакова *******,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Шестакова А.Ю. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, которым в отношении

ШЕСТАКОВА **********************, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 1 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления обвиняемого Шестакова А.Ю. и адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 июня 2018 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово г. Москвы возбуждено уголовное дело N **** по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

2 июня 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления Шестаков А.Ю. был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

4 июня 2018 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Шестакова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 1 августа 2018 года, которая неоднократно продлевалась. 1 октября 2018 года Нагатинским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Шестакова А.Ю. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 2 декабря 2018 года.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 22 ноября 2018 года руководителем следственного органа всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 2 января 2019 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Шестакову А.Ю. на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 2 января 2019 года, следователем приведены доводы в обоснование позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Шестакова А.Ю. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Шестакова А.Ю. под стражей продлен дополнительно на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 1 января 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шестаков А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Указывает, что судом не рассмотрено соответствующее письменное ходатайство обвиняемого о необходимости избрания в отношении Шестакова А.Ю. иной, не связанной с ограничением свободы, меры пресечения. Кроме того, судом не учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, а именно наличие у него места работы. Обращает внимание, что достигнут предельный срок содержания под стражей, следственных действий не проводится, ходатайства обвиняемого не рассматриваются. Просит отменить постановление суда и материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерявшему и свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шестакову А.Ю. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шестакову А.Ю. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, данные о личности Шестакова А.Ю, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о продлении Шестакову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Шестакова А.Ю. к его совершению.

Указанные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Шестакова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Шестаков А.Ю, обвиняемый в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок значительно выше трех лет, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании данных о его личности, в частности, касающихся его образа жизни, рода деятельности, обстоятельств его задержания, обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, и общественной опасности таковых, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Шестакова А.Ю. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Шестакову А.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шестакова А.Ю.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Шестакова А.Ю. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Шестаков А.Ю, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Сведений о невозможности обвиняемого Шестакова А.Ю. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Шестакова А.Ю. в представленных материалах не имеется.

Доводы обвиняемого об отклонении судом его ходатайств несостоятельны, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний участвующих в суде лиц, исследованных материалов, приведены в постановлении в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Все заявленные участниками процесса ходатайства судом рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением мотивированного решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Шестакова ********* оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий