Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 10-22952/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В,

при секретаре Кузьминском И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы Овечкина Д.В. и апелляционную жалобу адвоката Удальцова Д.Н. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года, которым

У.А.А, **** года рождения, ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 06 ноября 2018 года, в этот срок зачтен период предварительного содержания У.А.А. под стражей с 19 мая до 06 ноября 2018 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания У.А.А. под стражей с 19 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Шебеко А.И, поддержавшую апелляционное представление, осужденного У.А.А. и адвоката Удальцова Д.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

У.А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

**** года в период с **** до **** У.А.А, не имея водительского удостоверения, управляя технически исправным автомобилем " **** ", гос. рег. знак ****, следовал в г. **** по проезжей части **** от улицы **** в направлении пересечения с улицей ****, при этом, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, вблизи дома **** по **** совершил наезд на пешехода Т, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло по неосторожности причинение ей телесных повреждений, составляющих сочетанную травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и смерть потерпевшей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании У.А.А. свою вину в совершении указанного преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Овечкин Д.В. просит обжалуемый приговор изменить. Указывает, что с учетом признания судом в качестве смягчающих У.А.А. наказание обстоятельств его явки с повинной и добровольного возмещения потерпевшему причиненного имущественного ущерба, рассмотрения уголовного дела в особом порядке, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы осужденному за указанное преступление не может превышать 2 года 2 месяца, в связи с чем просит смягчить осужденному данное наказание до 2 лет.

В апелляционной жалобе адвокат Удальцов Д.Н. также просит обжалуемый приговор изменить, смягчить осужденному наказание, приводит доводы, в целом аналогичные доводам апелляционного представления. Указывает, что суд при назначении У.А.А. наказания не учел положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, определилдля отбывания наказания исправительную колонию общего режима, не указав мотивы принятия такого решения, сославшись на обстоятельства, которые не были отражены в предъявленном У.А.А. обвинении, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующему.

Вина У.А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства У.А.А. заявил добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Наказание У.А.А. назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны ****, явка осужденного с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, сведения о состоянии здоровья осужденного и его родителей, оказание им заботы о родителях, наличие у него наград за службу. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание У.А.А. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил У.А.А. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, мотивировал свое решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

У.А.А. осужден к лишению свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами за преступление, совершенное по неосторожности, с учетом степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре данных о его личности, при этом суд первой инстанции, приняв во внимание характер и обстоятельства содеянного, обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку, назначив У.А.А. наказание по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что в этом случае максимальное наказание в виде лишения свободы осужденному за указанное преступление не может превышать 2 лет 2 месяцев.

В связи с этим, а также принимая во внимание наличие у У.А.А. вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы.

Других причин для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения У.А.А. правильно определен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного им преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года в отношении

У.А.А. изменить, снизить ему наказание в виде лишения свободы до 2 лет.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий