Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 10-22965/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Казакове П.С,

с участием:

заявителя Шарипова С.В,

прокурора Шнахова В.К,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шарипова на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 06.12.2018 г, которым

прекращено производство по жалобам Шарипова С.В, поданным в порядке ст.125 УПК РФ на постановления, действия и бездействия следователя и руководителя следственного отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД РФ по г.Москве по уголовному делу N ***.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - потерпевший по уголовному делу N *** обратился в суд с жалобами, поданными в порядке ст.125 УПК РФ, в которых просил признать незаконными решения, действия (бездействия) следователя и руководителя следственного отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД РФ по г.Москве, в том числе связанные с переквалификацией действий обвиняемых и прекращением уголовного дела.

Суд прекратил производство по жалобам после получения из следственного органа сведений об уничтожении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, его жалобы, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить, в жалобе подробно излагает обстоятельства дела и причины своего несогласия с решением следственного органа, в том числе связанные с искусственным уменьшением объема предъявленного обвинения для последующего прекращения уголовного дела.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, прекращая производство по жалобам, сослался в своем постановлении на уничтожение самого уголовного дела, в котором и содержались все обжалуемые заявителем решения.

Вместе с тем, вывод суда является ошибочным.

Из материалов дела следует, что уголовное дело N *** в отношении Б.А.А. и М.Н.В, обвиняемых по ч.4 ст.159 УК РФ, по которому заявитель признан потерпевшим, следственным органом направлялось в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23.06.21016 г. дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Из жалобы заявителя следует, что действия обвиняемых постановлением следователя от 01.11.2016 г. незаконно были переквалифицированы на ч.3 ст.159-4 УК РФ, которая на момент принятия следователем решения уже утратила силу (внесены изменения в УК РФ федеральным законом от 03.07.2016 г. N 207-ФЗ).

На следующий день - 02.11.2016 г. следователь прекратил уголовное дело по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по событиям, имевшим место в 2013 г.

Из представленного суду первой инстанции сообщения, подписанного начальником 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД РФ по г.Москве К.В.А. следует, что уголовное дело уничтожено 10.09.2018 г. в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 30.06.2012 г. N 655.

Однако судом не учтено, что указанным приказом установлены иные сроки хранения уголовных дел в отношении обвиняемых, которые исчисляются с момента прекращения уголовного дела.

Эти сроки органом следствия не соблюдены.

В этой связи суду необходимо было проверить сообщение руководителя следственного органа и обоснованность уничтожения уголовного дела, запросить оттуда реестр уголовных дел, направленных для сдачи в архив с присвоением архивного номера, сведения из архива, акт об уничтожении уголовного дела, надзорное производство из прокуратуры, а в случае нарушения сроков уничтожения уголовного дела - истребовать заключение служебной проверки в отношении виновных должностных лиц.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить обоснованность уничтожения уголовного дела, запросить из следственного органа и УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве реестр уголовных дел, направленных для сдачи в архив с присвоением архивного номера, сведения из архива, акт об уничтожении уголовного дела, надзорное производство из прокуратуры и иные документы, а в случае нарушения сроков уничтожения уголовного дела - истребовать заключение служебной проверки в отношении виновных должностных лиц, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 06.12.2018 г. по жалобам заявителя Шарипова, поданным в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: