Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2018 г. по делу N 10-22971/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвокатов фио и фио, предоставивших удостоверения и ордера,

при секретаре фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио и фио

на постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

фио

, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, паспортные данные, паспортные данные, состоявшего в должности директора по стратегическому развитию наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи фио, выслушав объяснения адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело Nвозбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении фио, фио и иных неустановленных лиц.

Как указали органы следствия, фио, действуя совместно с фио и другими неустановленными членами преступной группы, присвоил вверенное ему, как генеральному директору наименование организации имущество в виде акций наименование организации, чем причинили наименование организацииимущественный ущерб не менее 6.129.015.000 руб, что составляет особо крупный размер.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, дата допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от дата в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, т.е. до дата.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении фио оставлена без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от дата в передаче кассационной жалобы адвоката фио в защиту интересов фио для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от дата постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от дата отменено. Кассационная жалоба адвоката фио в защиту интересов фио вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции передана в Президиум Московского городского суда.

Президиумом Московского городского суда от дата кассационная жалоба адвоката фио в защиту интересов фио удовлетворена. Постановление Лефортовского районного суда адрес от дата и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата в отношении фио отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Заместитель начальника отдела Следственного управления ФСБ России, с согласия руководителя следственного органа -руководителя следственного органа - заместителя начальника Следственного управления ФСБ России, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование которого указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Расследуемое по настоящему уголовному делу преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, не входит в сферу предпринимательской деятельности в связи с тем, что фио, фио и иные члены преступной группы при отношениях с наименование организации не осуществляли предпринимательскую деятельность на свой риск, а совершали присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. фио совершил преступление совместно с иными лицами, все его соучастники на данный момент не установлены, он подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. фио, будучи осведомленным о возбуждении в его отношении уголовного дела пытался скрыться от следствия на адрес, но в ходе проводимого комплекса ОРМ был задержан на территории адрес.

Кроме того, фио осуществляет фактическое руководство в ряде подконтрольных ему организаций, используемых для совершения расследуемого преступления, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что он, используя свое служебное положение, может оказать воздействие на сотрудников подконтрольных ему организаций в целях сокрытия или уничтожения доказательств.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты фио и фио считают обжалуемое решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч.1 ст.389. 17 УПК РФ, т.е. вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Авторы жалобы указали, что отсутствуют законные основания и необходимость для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом отмечают, что суд первой инстанции не выполнил указания вышестоящего суда, обратившего внимание на то, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу не выяснил, в какой сфере деятельности совершено преступление и не высказал по этому вопросу мотивированных суждений, вновь ограничился лишь одним абзацем о том, что доводы защиты о предпринимательской деятельности фио, признаны несостоятельными. Суд формально отнесся к исследованию вопроса о характере деятельности фио, как отмечено выше, не выполнил указания вышестоящих судов и проигнорировал требования закона. Между тем, свои действия фио совершил, будучи руководителем и собственником коммерческой организации, то есть совершал действия в сфере предпринимательской деятельности. Утверждение суда о попытке фио скрыться от следствия на адрес не подтверждается материалами, наоборот, имея реальную возможность, он не сделал этого. Нельзя согласиться и с утверждением о возможном оказании фио давления на участников судопроизводства, совершения действий, направленных на уничтожение доказательств. фио родился в адрес и со своей семьей проживает в адрес. Просят отменить постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства: адрес.

Адвокат фио в своей жалобе и дополнениях к ней обращает внимание на отсутствие достоверных доказательств, указывающих на то, что фио имеет намерения скрыться от органа предварительного следствия и суда, что он реально может помешать установлению истины по делу, имеет намерения воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, что он реально можетпродолжить заниматься преступной деятельностью, не приведены доказательства, обосновывающие необходимость помещения фио под стражу, не дана оценка доводам и ходатайству защиты относительно избрания более мягкой меры пресечения с указанием мотивов принятого судом решения. Ссылка суда на тяжесть предъявленного фио обвинения, а также указание, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на сотрудников подконтрольных ему организаций в целях сокрытия или уничтожения доказательств, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу основано на предположениях, а не на достоверно установленных фактических обстоятельствах. Суд недостаточно обосновал невозможность избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, не опроверг позицию защиты относительно того, что вменяемые фио преступные действия относятся к области предпринимательской деятельности, в связи с чем, к нему не может быть применена мера пресечения, как содержание под стражей. фио выступал в качестве субъекта предпринимательской деятельности - члена органа управления коммерческой организации (генерального директора наименование организации, осуществлял гражданско-правовые сделки (заключал и подписывал различные договоры, в том числе по передаче и продажи акций, покупке ценных бумаг и т.д.), направленные для извлечения прибыли для руководимого им предприятия, с другими коммерческим организациями.

Такая деятельность полностью охватывается диспозицией ч.1 ст.2 ГК РФ. Адвокат обращает внимание на то, что на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении фио последний находился в процессуальном качестве подозреваемого, а не обвиняемого, часть 1.1 статьи 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в ч.ч.1-4 данной статьи. В связи с изложенным, адвокат просит отменить обжалуемое постановление суда в отношении фио и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов руководитель следственной группы, изложенные защитниками обвиняемого фио - адвокатами фио, фио и фио доводы в апелляционных жалобах на постановление Лефортовского районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде содержания под стражей, считает необъективными и необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Расследуемое по настоящему уголовному делу преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, не входит в сферу предпринимательской деятельности, в связи с тем, что фио, фио и иные члены преступной группы при отношениях с потерпевшим не осуществляли предпринимательскую деятельность на свой риск, а совершали мошенничество, то есть приобретение путем обмана и злоупотреблением доверия права на чужое имущество, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Судом было учтено, что фио на тот момент инкриминируется совершение тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. фио, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может угрожать свидетелям, принять меры к сокрытию доказательств либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, фио, будучи осведомленным о возбуждении в его отношении уголовного дела и осуществлении уголовного преследования, пытался скрыться от следствия на адрес.

Медицинских противопоказаний содержания под стражей у фио не выявлено. В связи с изложенным, считает, что оснований для изменения или отмены в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде содержания под стражей, не имеется.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие фио, содержащегося в учреждении ФКУ СИЗО-2 ФСИН России, просившего в своем письменном заявлении о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие. В этой связи с требованием адвоката фио о необходимости реальной доставки обвиняемого в настоящее время фио в судебное заседание согласиться нельзя, поскольку, как указано выше, фио не пожелал участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в его интересах участвствуют защитники адвокаты фио и фио, в связи с чем права фио не нарушены.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них руководителя следственной группы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае, вопреки доводам апелляционных жалоб, при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что фио обоснованно подозревался в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, состояние здоровья, тяжесть преступления, в совершении которого он подозревался, в настоящее время обвиняется, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, ранее пытался скрыться на адрес, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами органов следствия, о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных данных и оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения меры пресечения.

С утверждением стороны защиты о нарушении права фио на защиту, в связи с рассмотрением судом первой инстанции ходатайства следователя в отсутствие адвоката фио согласиться нельзя.

Как следует из материалов, дата Президиумом Московского городского суда рассмотрена кассационная жалоба адвоката фио в защиту интересов фио, которая удовлетворена. При этом в судебном заседании принимали участие защитники фио - адвокаты фио и фио Постановление Лефортовского районного суда адрес от дата и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата в отношении фио отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

По поступлению материала в суд первой инстанции, ходатайство следователя вновь было рассмотрено с участием самого фио и его защитников - адвокатов фио и фио, извещенных надлежащим образом. При этом в ходе судебного разбирательства ни от фио, ни от его защитников - адвокатов фио и фио ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью допуска дополнительного защитника, в виде адвоката фио, не заявлялось, данных о заключении с ним соглашения в материалах не имелось. При таких обстоятельствах согласиться с утверждением о нарушении права фио на защиту оснований не имеется.

Разрешение ходатайства следователя в закрытом судебном заседании судом первой инстанции соответствует требованиям закона, поскольку решение принято после обсуждения ходатайства следователя, с согласия всех участников процесса, в целях сохранения следственной тайны, при этом права стороны защиты ничем не нарушены.

Вопреки доводам жалоб, фио обвиняется в совершении преступления не в сфере предпринимательской деятельности, характеристика которой изложена в ст. 2 ГК РФ, где говорится, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае, органами следствия фио подозревался в совершении преступления не относящееся к сфере предпринимательской деятельности, в связи с тем, что, как указали органы следствия, фио, фио и иные члены преступной группы при отношениях с потерпевшим не осуществляли предпринимательскую деятельность на свой риск, а совершали действия, направленные на отчуждение имущества, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть в совершении действий, направленных не на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий