Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 10-22972/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя наименование организации фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора управляющей наименование организации наименование организации фио на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым

разрешено наложение ареста на имущество наименование организации, ИНН 7701330137, - нежилое помещение по адресу: адрес, общей площадью 354,1 кв.м, кадастровый номер 77:08:0009012:1051, рыночная стоимость которого составляет сумма; нежилое помещение по адресу: адрес, лит. А, пом. 1Н, 13Н, общей площадью 2874,2 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007622:1192, рыночная стоимость которого составляет сумма, на период предварительного следствия, то есть до дата;

выслушав представителя фио,поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 11802450026000061 дата возбуждено следователем Мещанского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ никто не задерживался, обвинение никому не предъявлялось.

Потерпевшим по уголовному делу, как следует из представленного материала, никто не признан, соответственно гражданский иск не заявлен.

В ходе следствия установлено, что неустановленное лицо, осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью наименование организации, состоявшего на учете в качестве самостоятельного налогоплательщика, в период с дата по дата в ИНФС России N 1 по адрес, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, в период датаг, используя реквизиты фиктивных организаций наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, отразило в регистрах текущего бухгалтерского учета наименование организации за датаг, а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за указанный период ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с указанными фиктивными организациями, а также подлежащие уплате суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за датаг. и поэтапно за период с дата по дата предоставило вышеуказанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения, в ИФНС России N 1 по адрес.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 11802450026000061 продлен заместителем руководителя ГСУ СК России до 5 месяцев, то есть до дата.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска, в целях имущественных взысканий в пользу бюджета РФ неуплаченных наименование организации налогов, отказавшегося в добровольном порядке погасить сумму задолженности, а также в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на объекты недвижимого имущество наименование организации - нежилое помещение по адресу: адрес, нежилое помещение по адресу: адрес, лит. А, пом. 1Н, 13Н, жилое помещение по адресу: адрес, адрес, жилое помещение по адресу: адрес, адрес, запретив обществу распоряжаться данными объектами недвижимого имущества.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено частично, разрешено наложения ареста на два нежилых помещения.

В апелляционной жалобе генеральный директор управляющей наименование организации наименование организации фио просит признать незаконным и отменить постановление суда, ссылаясь на то, что в судебном заседании представителем наименование организации пояснено, что ИФНС N 1 России по адрес принято решение N 1566 от дата о привлечении наименование организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предложено оплатить сумма, по состоянию на дата наименование организации уплатило в бюджет сумма, задолженность на указанную дату составляет около сумма, неуплата которой связана несогласованностью деятельности налоговых инспекций, а именно непроведения данной задолженности в регионах России. Как только инспекции направят требования согласно ст. 69, 70 НК адресРФ адресемедленно погасит задолженность. В материалах дела имеется допрос главного налогового инспектора фио от дата, согласно показаниям которой, по состоянию на датазадолженность наименование организации перед бюджетом составляет около сумма. В ходе судебного разбирательства представитель наименование организации сообщил, что нежилое помещение по адресу: адрес, общей площадью 354,1 кв.м, не принадлежит наименование организации, принадлежит наименование организации согласно соглашению об отступном от дата. Также представитель отмечает, что суд вышел за рамки соразмерности, арестовав имущество на сумму сумма, при наличии задолженности перед бюджетом в размере сумма.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял решение о наложении ареста, и указать срок, на который налагается арест на имущество.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на часть имущества наименование организации, указанного в ходатайстве следователя, предусмотренных ч. 1,3 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части имущественных взысканий.

Проанализировав представленные следователем материалы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости разрешения наложения ареста на два нежилых помещения в целях обеспечения исполнения приговора суда в части имущественных взысканий.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества размеру причиненного ущерба судом исследовался, следователем в обоснование заявленного ходатайства были представлены данные о стоимости имущества (л.д. 38), на которое он просил наложить арест. Суд, установив соразмерность причиненного ущерба стоимости имущества наименование организации, разрешилналожение ареста только два нежилых помещения, принадлежащих наименование организации.

Представленные платежные поручения по оплате денежной суммы на основании решения N 1566 от дата ИФНС N 1 России по адрес не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда, при этом судом апелляционной инстанции отмечается, что расследование данного уголовного дела не завершено.

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о принадлежности нежилого помещения по адресу: адрес, общей площадью 354,1 кв.м наименование организации, поскольку как следует из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от дата данное нежилое помещение принадлежит на праве собственности наименование организации (л.д. 34), документы же представленные в обоснование указанных доводов датированы дата.

Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следователя согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом в нарушение ст. 115 УПК РФ не установлены ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом, как о том ходатайствовал следователь.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым разрешено наложение ареста на имущество наименование организации - нежилое помещение по адресу: адрес, общей площадью 354,1 кв.м, кадастровый номер 77:08:0009012:1051; нежилое помещение по адресу: адрес, лит. А, пом. 1Н, 13Н, общей площадью 2874,2 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007622:1192 изменить - установить запрет на распоряжение указанным имуществом.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора управляющей наименование организации наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья: