Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 10-22976/2018

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецове А.Д,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л,

адвоката Кофтенкина А.А,

без участия обвиняемого Чебана С.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кофтенкина А.А. в интересах Чебана С.Е. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.12.2018 года, которым адвокату Кофтенкину А.А. было отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав адвоката Кофтенкина А.А, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кофтенкин А.А. в интересах Чебана С.Е. обратился в Лефортовский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным постановление следователя ** от 03.08.18 г. об отказе в удовлетворении ходатайства от 01.08.2018 г, а так же постановление заместителя прокурора **от 06.11.18 г. об отказе в удовлетворении жалобы от 25.10.18 г.

Заявитель просил обязать следователя и прокурора устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 03.12.18 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Кофтенкин А.А. считает постановление суда незаконным и немотивированным, поскольку суд не учел, что следователь и прокурор в своих постановлениях не обосновали принятые ими решения. Кроме того, прокурором нарушен срок рассмотрения жалобы. Сторона защиты не обжалует отказ в удовлетворении ходатайства и жалобы, а обжалует немотивированные решения должностных лиц и нарушение сроков рассмотрения жалобы.

Заявитель просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе действия следователя по собиранию и проверке доказательств, по квалификации действий обвиняемого, по привлечению лица в качестве обвиняемого.

Судом верно указано в постановлении от 03.12.18 г, что требования адвоката Кофтенкина А.А. не содержат предмета обжалования, суд не вправе вмешиваться в деятельность следователя и в ход расследования дела.

Из материалов усматривается, что в своей жалобе адвокат Кофтенкин А.А. выражает несогласие с привлечением Чебана С.Е. к уголовной ответственности, с квалификацией его действий и с избранной в отношении обвиняемого мерой пресечения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о своем несогласии с постановлением суда от 03.12.2018 г. по тем же основаниям.

Иных доводов жалоба адвоката Кофтенкина А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, а так же апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Кроме того, обжалование меры пресечения в порядке ст.125 УПК РФ не предусмотрено, для этого законом установлен иной порядок обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокат Кофтенкина А.А. при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кофтенкина А.А,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева