Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-22983/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Николяк К.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., обвиняемого Андряна Э.А., адвоката Атаяна Д.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федюнина М.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, которым в отношении

Андряна Эдуарда Артуровича, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до 12 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, пояснения защитника - адвоката Атаяна Д.Ю, обвиняемого Андряна Э.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 декабря 2017 г. СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 мая 2018 г. в 20 час. 00 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Андрян Э.А.

24 мая 2018 г. в отношении подозреваемого Андряна Э.А. Тверским районный судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 мая 2018 г. Андряну Э.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого Андряна Э.А. неоднократно продлевался, в последний раз 10 октября 2018 года Зеленоградским районным судом г. Москвы на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до 12 декабря 2018 г.

21 ноября 2018 г. срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СД МВД России на 03 месяц 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2019 г.

В Зеленоградский районный суд г. Москвы обратилась следователь Крючкова И.С. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Андряна Э.А. до 12 марта 2019 года, для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, считая, что с учетом тяжести инкриминируемого Андряну Э.А. преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, а также данных о его личности, изменение ему меры пресечения является нецелесообразным.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года ходатайство следователя удовлетворено в отношении обвиняемого Андряна Э.А. продлен срок содержания под стражей до 12 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Федюнин М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Настаивает, что выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного Андряну Э.А. обвинении; при этом доводы следствия и выводы суда о том, что обвиняемый будет скрываться или препятствовать производству по делу, заниматься противоправной деятельностью, не подтверждены доказательствами являются предположением. Причастность Андряна Э.А. к инкриминируемому преступлению судом надлежащим образом не проверена, представленными материалами не подтверждена. Доводы стороны защиты судом проигнорированы, выводы суда не соответствуют фактичекским обстоятельствам дела; поскольку основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей отсутствуют. Адвокат ссылается на предпринимательский характер деятельности, в сфере которой имело место расследуемое событие, связанное с невыполнением условий государственного контракта, наличие гражданско-правового спора в арбитражном суде, что исключает возможность содержания Андряна Э.А. под стражей с учетом ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Защитник также ссылается на исключительно положительные данные о личности обвиняемого, в том числе отсутствие у него судимостей, наличие на иждивении нетрудоспособных иждивенцев и места жительства в Московском регионе. Адвокат Федюнин М.Ю. предлагает его подзащитного Андряна Э.А. из-под стражи освободить под залог в сумме *** рублей или под домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Андряна, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Андряна, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты в апелляционных жалобах, у читывал, что Андрян Э.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не все из которых установлены и задержаны, находясь на свободе, может согласовать с неустановленными соучастниками свою позицию по делу, помешать их установлению, скрыться от следствия, опасаясь понести наказание, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Основания содержания под стражей Андряна С.С, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ и учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени. В этой связи, оснований для отмены либо изменения избранной Андряну Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражей суд не усмотрел, в связи с чем, посчитал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Андряна Э.А. подозрения в причастности к преступлению, предъявленному в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Андрян Э.А, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Как видно из представленных материалов, вопреки доводам защиты, предъявленное в обвинении Андряну Э.А. преступление не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку умысел направлен на завладение правом собственности на чужое имущество - денежные средства в особо крупном размере, противоправное и безвозмездное изъятие его в свою пользу. Обстоятельства инкриминируемого преступления дают достаточные основания утверждать, что действия по предварительному сговору группы лиц по предъявленному обвинению, вопреки доводам защиты, не содержат признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям Андряна Э.А. не применимы.

Судом учтена особая сложность расследования уголовного дела, обусловленная необходимостью производства значительного количества следственных действий, в том числе в различных регионах РФ, трудоемких экспертиз. Учитывая изложенное, а также пояснения следователя в судебном заседании суда 1-й инстанции о том, что по делу проводятся фактические следственные действия, в частности, допросы свидетелей, очные ставки, фактов волокиты либо неэффективности ведения следствия суд не усмотрел.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Андряну Э.А. и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам защитников, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Андряна Э.А. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, вопреки доводам защиты, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Андряна Эдуарда Артуровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: