Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-22984/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Николяк К.Ю,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

защитника - адвоката Смородинского Г.В, представившего удостоверение N 6194 и ордер,

защитника - адвоката Рубасской С.Т, представившей удостоверение N 6984 и ордер,

обвиняемого Машошина А.Н,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Смородинского Г.В. и Рубасской С.Т. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года, которым в отношении:

Машошина Александра Николаевича, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 20 суток, то есть до 12 марта 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников адвокатов Смородинского Г.В. и Рубасской С.Т, обвиняемого Машошина А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 12 декабря 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 мая 2018 года по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Машошин А.Н, которому 29 мая 2018 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 мая 2018 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Машошина А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 марта 2019 года.

6 декабря 2018 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Машошина А.Н. продлен на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 20 суток, то есть до 12 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смородинский Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник ссылается на то, что судом не соблюдены при вынесении решения требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года. Анализируя материалы дела, отмечает, что преступление, инкриминируемое Машошину А.Н, совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ к Машошину А.Н. не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что выводы суда о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности Машошина А.Н. к совершению инкриминируемого ему деяния, противоречит материалам, исследованным судом, а именно представленные следователем протоколы допросов свидетелей, фрагмент ботанико-экономической экспертизы, расшифровки телефонных переговоров и выписки по счетам, не свидетельствуют о причастности Машошина А.Н. к преступлению. Отмечает, проверка следствием причастности обвиняемого к другим преступлениям, не предусмотрена законом в качестве основания продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности Машошина А.Н, находясь на свободе, оказать давление на свидетелей, принять меры к сокрытию доказательств, воспрепятствовать производству по делу, то есть совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о применении к Машошину А.Н. домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, применить к Машошину А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Рубасская С.Т. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что следствием не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих вероятность того, что Машошин А.Н. намерен скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать кому-либо из участников судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Машошин А.Н. является гражданином РФ, имеет для проживания жилье на территории г. Москвы, ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту работы. Указывает, что инкриминируемое Машошину А.Н. преступление относится к категории в сфере предпринимательской деятельности. Просит постановление суда отменить, изменить в отношении Машошина А.Н. меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Машошину А.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Машошину А.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Машошина А.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Машошин А.Н, данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается защита.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Машошина А.Н. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Машошина А.Н.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защиты о том, что инкриминируемые Машошину А.Н. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Машошина А.Н. под стражей, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Машошина А.Н. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Машошину А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Машошина Александра Николаевича на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 12 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья