Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-22987/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора Радина А.В,

защитников адвокатов Лазаревой Е.В, Соколова Д.А, Джавояна М.Х, Магомадова А.Ш, Чупова Е.В, Гишкаева В.И, представивших удостоверения и ордера,

обвиняемых Возягиной О.А. и Возягина А.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Лазаревой Е.В. и Соколова Д.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, которым продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 18 января 2019 года, с установленными запретами и ограничениями, в отношении

Возягина А.В, ***,

Возягиной О.А, ***,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения обвиняемых Возягиной О.А. и Возягина А.В, защитников адвокатов Лазаревой Е.В, Соколова Д.А, Джавояна М.Х, Магомадова А.Ш, Чупова Е.В, Гишкаева В.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2018 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

2 октября 2018 года по данному делу задержаны Возягина О.А. и Возягин А.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

4 октября 2018 года Возягиной О.А. и Возягину А.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

8 октября 2018 года Возягиной О.А. и Возягину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 18 января 2018 года.

16 ноября 2018 года Тверской районный суд г. Москвы продлил срок домашнего ареста в отношении Возягиной О.А. и Возягина А.В. на 2 месяца, всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 18 января 2018 года, с ранее установленными ограничениями и запретами, с разрешением обвиняемой Возягиной О.А. ежедневные прогулки в течение 1 часа.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева О.А. (в защиту Возягиной О.А.), выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность обвиняемой к инкриминируемому ей деянию. Суд же не исследовал этот вопрос, чем нарушил уголовно-процессуальный закон.

Следователь в обоснование своего ходатайства представил те же материалы, которыми обосновывал свое ходатайство при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, и каких-либо новых доказательств о необходимости дальнейшего содержания Возягиной под домашним арестом, не представил.

По делу допущена волокита, с момента избрания меры пресечения с обвиняемыми не проведено ни одного следственного действия.

Следователь не представил доказательств того, что Возягина, оказавшись на свободе, может незаконно воздействовать на свидетелей, скрыться от следствия и суда и иным образом помешать производству по делу. Суд же не учел этого обстоятельства и не исследовал вопрос о применении к Возягиной иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Обращает внимание на то, что Возягина О.А. является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, к уголовной ответственности не привлекалась, трудоустроена. Считает, что суд необоснованно отказал Возягиной посещать медицинские учреждения без разрешения следователя, поскольку Возягина проходит реабилитационный период после операции.

Указывают, что за месяц нахождения под домашним арестом Возягина не нарушала режим, что свидетельствует об отсутствии у нее намерений противодействовать следствию.

Суд не привел в своем решении конкретных доказательств, подтверждающих необходимость дальнейшего нахождения Возягиной под стражей.

Обращает внимание на то, что Возягина является генеральным директором предприятий, занимается ресторанным бизнесом, не имеет никакого отношения к деятельности предприятия "***", следователь же незаконно отказал ей в просьбе пригласить нотариуса для оформления доверенности другому лицу на ведение предпринимательской деятельности.

Просит решение суда отменить, изменив меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на залог.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов Д.А, не соглашаясь с решением суда, считает решение суда незаконным. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы защиты и без необходимости сохранил один и тот же адрес домашнего ареста обоим обвиняемым.

При вынесении решения суд не учел болезненное состояние здоровья Возягина А.В, не принял во внимание допущенную по делу волокиту и не мотивировал свое решение о необходимости сохранения домашнего ареста Возягина. Суд не приянл во внимание, что по делу отсутствуют доказательства причастности Возягина к совершению преступления.

Просит отменить судебное решение, изменив меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на залог.

Проверив и оценив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалоб адвокатов.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста составлено надлежащим лицом, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о продлении срока содержания обвиняемых под домашним арестом судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы и подтверждены проверенными в суде материалами. Суд в своем постановлении принял во внимание указанные следователем причины, по которым расследование по делу продолжается длительное время, и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что обвиняемые, оказавшись без ограничений в свободе, могут воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении каждого из обвиняемых избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99, 107 УПК РФ.

Из обжалуемого постановления видно, что суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемых Возягину и Возягиной деяний, но и принял во внимание сведения о его личности каждого из них. С учетом обстоятельств совершения инкриминируемых Возягину и Возягиной деяний, суд признал убедительными доводы следователя о невозможности достичь оперативно-следственного результата в условиях пребывания обвиняемого на свободе без всяких ограничений. Принимая во внимание, что Возягин и Возягина, выйдя из-под домашнего ареста, могут установить связь с находившими на свободе соучастниками и использовать это обстоятельство в своих интересах, суд не нашел оснований для изменения в отношении каждого из них иной меры пресечения, исключив таким образом негативное влияние обвиняемых на ход расследования.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Возягина и Возягоной в причастности каждого из них к инкриминируемым деяниям, и, не вдаваясь в вопросы виновности, дал оценку всем аспектам, связанным со сроком действия меры пресечения и признал убедительными доводы следователя о необходимости дальнейшего содержания Возягина и Возягиной под домашним арестом, подробно изложив мотивировку своего решения, с которыми нельзя не согласиться.

Кроме того, как следует из представленных материалов, само дело является сложным, что требует дополнительных временных затрат.

Суд, установив эти и другие, указанные в постановлении обстоятельства, признал испрашиваемый следователем обоснованным и разумным для завершения досудебного производства по делу.

Представленные в суде апелляционной инстанции документы о болезненном состоянии здоровья обвиняемой Возягиной, а также факт того, что обвиняемый Возягин страдает рядом хронических заболеваний, не могут повлиять правильность выводов суда о продлении срока действия меры пресечения.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, суд обоснованно продлил срок домашнего ареста Возягиной О.А. и Возягина А.В, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года в отношении Возягина А.В. и Возягиной О.А. о продлении срока домашнего ареста до 18 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий