Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-22989/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Шараповой Н.В,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

защитника - адвоката Ивановой Л.А, представившей удостоверение и ордер,

обвиняемого Клименко А.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Клименко А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года, которым

Клименко А.В, ***; не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 2 месяц 11 суток, а всего до 8 месяцев 11 суток, то есть до 10 февраля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката Ивановой Л.А. и обвиняемого Клименко А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 10 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, с которым соединены два других уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5: ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

По данному уголовному делу 30 мая 2018 года был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Клименко А.В, которому 6 июня 2018 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 1 июня 2018 года в отношении Клименко А.В. избрана мера пресечения в виде в виде заключения.

27 ноября 2018 года Тверским районным судом г. Москвы срок содержания Клименко А.В. продлен на 2 месяца 11 суток, а всего до 8 месяцев 11 суток, то есть до 10 февраля 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 10 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Клименко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ссылаясь на отсутствие в представленных следствием материалах доказательств его причастности к инкриминируемым деяниям. Указывает на отсутствие в настоящий момент оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, достоверных данных, свидетельствующих о его намерении скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу. Отмечает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Московской области, женат, имеет малолетнего ребенка.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Клименко А.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Клименко А.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Клименко А.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Клименко А.В, данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов, судом, вопреки доводам защитников, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Клименко А.В. в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Клименко А.В.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Клименко А.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года в отношении обвиняемого

Клименко А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья