Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-22991/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В,

защитника-адвоката Вислобока П.А, представившего удостоверение и ордер

подозреваемого Просветова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вислобока П.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 декабря 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц, то есть до 4 февраля 2019 года в отношении

Просветова А.Н, ***; ранее судимого: 8 августа 2016 года Балашихинским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 3 года,-

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения подозреваемого Просветова А.Н. и адвоката Вислобока П.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Просветов А.Н. подозревается в совершении преступления, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно, в приобретении совместно с неустановленными лицами мошенническим путем права собственности на жилые помещения, причинив ГУП "***" имущественный ущерб в сумме не менее 14 400 000 рублей, что составляет особо крупный размер.

Уголовное дело возбуждено 24 сентября 2018 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 4 декабря 2018 года Просветов А.Н. задержан в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 6 декабря 2018 года в отношении Просветова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц, то есть до 4 февраля 2019 года.

Срок предварительного следствия продлен до 24 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вислобок П.А, в защиту интересов подозреваемого Просветова А.Н, просит постановление суда отменить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку суд не принял во внимание нарушения ст. 92 УПК РФ, опущенные органами предварительного следствия при задержании Просветова А.Н. и доставлении его к следователю. Отмечает, что следствие не представило объективных доказательств причастности Просветова А.Н. к инкриминируемому ему преступлению; кроме того, суд не принял во внимание данные о состоянии здоровья его подзащитного.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Просветова А.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Просветова А.Н. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Просветов А.Н. подозревается в совершении преступления, относящегося к преступлениям против собственности, совершенного в составе преступной группы, не все участники которой установлены, а также суд учитывал, активную стадию расследования уголовного дела, по которому производится сбор доказательств, осведомленность Просветова А.Н. об анкетных данных свидетелей, также суд принял во внимание и наличие у него судимости, за совершение умышленного преступления.

Изложенные обстоятельства давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Просветов А.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Просветову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции

тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Просветову А.Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Просветова А.Н. подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении. Вопросы, связанные с доказанностью вины Просветова А.Н. в инкриминируемом деянии, полноты следствия, на которые обращают внимание автор апелляционной жалобы, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку их разрешение относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Доводы апелляционной жалоб адвоката о том, что суд не принял во внимание состояние здоровья его подзащитного, являются несостоятельными, поскольку, при разрешении ходатайства органов следствия, суд учитывал представленные стороной защиты справки и медицинские документы на Просветова А.Н, представленные стороной защиты, и обоснованно указал, что представленные документы не указывают о наличии у подозреваемого заболеваний, входящий в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3, а также отсутствие медицинского заключения о наличии таких заболеваний, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении органами предварительного следствия требований ст. 92 УПК РФ также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не влияют на приятое судом решения об избрании Просветову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Просветов А.Н. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 6 декабря 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

Просветова А.Н, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вислобока П.А. - без удовлетворения.

Судья: