Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-22993/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Лавровой Е.Л,

при секретаре Долбиловой Л.В,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

защитника - адвоката Подхватилина В.М, представившего удостоверение *

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 декабря 2018 года апелляционные жалобы обвиняемой Хромовой О.А, защитника - адвоката Омаровой Н.Р,

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 12-ти месяцев, то есть до 21 февраля 2019 года в отношении

Хромовой О. А, ***

- обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и ч. 3 ст. 30, п.п. "г" ч.4 ст. 228.1УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 20 февраля 2018 года СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении Хромовой О.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединено три уголовных дела, возбужденных в связи с совершением преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 21 февраля 2019 года.

21 февраля 2018 года Хромова О.А. задержана в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.

21 февраля 2018 года постановлением суда в отношении Хромовой О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Хромовой О.А. неоднократно продлевался судом, последний раз продлен до 21 ноября 2018 года.

08 ноября 2018 г. Хромовой О.А. в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и ч. 3 ст. 30, п.п. "г" ч.4 ст. 228.1УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года срок содержания под стражей Хромовой О.А. продлен на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 21 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Хромова О.А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, противоречит Конституционным нормам и Конвенции о защите прав человека и основных его свобод, просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на не связанную с лишением свободы, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Омарова Н.Р. выражает не согласие с постановление суда, считая его незаконным и необоснованным, конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований суду предоставлено не было, судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой, суд, формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых суд, пришел к выводу, что находясь на свободе, Хромова О.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, автор жалобы считает, что доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствует о допущенной волоките при расследовании уголовного дела, так же автор жалобы указывает, что суд факты несвоевременного проведения следственных действий устанавливать не стал, кроме того, защитник утверждает, что суд не рассмотрел возможность избрания в отношении Хромовой иной более мягкой меры пресечения, кроме того, защитник утверждает, что суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемой, ее отношения к предъявленному обвинению, автор жалобы отмечает, что Хромова О.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, автор жалобы утверждает, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Хромовой О.А. обвинения, защитник просит постановление суда отменить, изменить Хромовой О.А. меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб,

выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Хромовой О.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Хромовой О.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Хромовой О.А, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Хромовой О.А. обвинения, а частности Хромова О.А. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности Хромовой О.А, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемой, и

конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Хромовой О.А. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Хромова О.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным способом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу об особой сложности дела, и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Судом первой инстанции проверены доводы стороны защиты о неэффективности предварительного следствия, допущенной по делу волоките. При этом, суд первой инстанции, исходя из представленных материалов, учитывая практическую и правовую сложность уголовного дела, объем ранее запланированных следственных и иных процессуальных действий, обоснованно не усмотрел со стороны следователя нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, и пришел к выводу о том, что каких-либо объективных данных о допущенной по делу волоките вследствие неэффективности деятельности следователя суду не представлено. Не согласиться с выводами суда, исходя из представленных материалов, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Хромовой О.А. меры пресечения на иную более мягкую.

Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при производстве по уголовному делу допускается волокита, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждениям защитника, в обжалуемом постановлении судом в должной мере приведены данные о личности обвиняемой Хромовой О.А, в частности ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, и не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, при этом суд в обжалуемом постановлении изложил свои выводы - по каким основаниям суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство органов следствия, и не подлежащим удовлетворению ходатайство стороны защиты об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Хромовой О.А. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Хромова О.А. не может содержаться под стражей, не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 12-ти месяцев, то есть до 21 февраля 2019 года в отношении обвиняемой

Хромовой О. А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Омаровой Н.Р. и обвиняемой Хромовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: