Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-22994/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Галинниковой О.В., с участием: прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н., обвиняемого Новосельцева Е.В., адвокатаАндреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Новосельцева Е.В.на постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, которым в отношении

Новосельцева Евгения Владимировича, ***не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 07 января 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемогоНовосельцева Е.В, адвокатаАндреевой С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшейнеобходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, выделенное 30 ноября 2018 года из уголовного дела, возбужденного 07 января 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 22 мая 2018 года в отношении Рухледева В.Н, Новосельцева Е.В, Зембатовой Т.А, Руденко И.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

07 января 2018 года Новосельцев Е.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в отношении которого 09 января 2018 года Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и истекает 07 декабря 2018 года.

08 января 2018 года Новосельцеву Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 июня 2018 года Новосельцеву Е.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 марта 2019 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Новосельцева Е.В. до 07 января 2019 года, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе: ознакомить обвиняемых с заключениями экспертиз, предъявить Новосельцеву Е.В. обвинение в окончательно редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ; оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемыому не имеется, так как в ней не отпала необходимость и не изменились основания для избрания меры пресечения, Новосельцев Е.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы, все участники которой не установлены, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что Новосельцев Е.В, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на потерпевшего и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; особая сложность уголовного дела обуславливается необходимостью доказывания и расследования преступлений прошлых лет, изъятием большого количества финансово-хозяйственных документов, допросами свидетелей на территории различных регионов Российской Федерации.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемогоНовосельцева Е.В.до 07 января 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Новосельцев Е.В, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ухудшилось его состояние здоровья, он страдает эпилепсией. Полагает, что в отношении него возможно изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест: у него в собственности имеется квартира. Суд не принял во внимание сведения о его семейном положении: тяжелое состояние его матери, которой 79 лет, нуждающейся в постоянном уходе; а также двоих малолетних детей, находящихся на его иждивении. Просит решение суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав представленные адвокатом в суде апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение суда о продлении срока содержания Новосельцева Е.В... под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, не противоречит нормам УПК РФ, Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении указанного лица иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайствах следователя действий, направленных на окончание расследования, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой, чем содержание под стражей, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам; принял во внимание тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемогоНовосельцеву Е.В.преступления; а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Приведенные следователем обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, которое относится к умышленным, тяжким преступлениям, направленным против собственности, данные о личности обвиняемого и образе его жизни до момента задержания, в своей совокупности дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, Новосельцев Е.В.может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства, чьи данные ей знакомы, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, поэтому доводы стороны защиты о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции во внимание принять не может.

Суд 1-й инстанции проверял доводы защиты о непричастности Новосельцева Е.В. к инкриминируемому преступлению и пришел к мотивированному выводу о том, что суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о его причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными следственным органом материалами.

Суд также обоснованно отметил, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, заключающуюся в количестве лиц, привлеченных к уголовной ответственности, большом объеме выполненных следственных действий, допросах свидетелей в различных регионах РФ, изъятием большого количества финансово-хозяйственных документов. При этом, суд не усмотрел со стороны следователя нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, а также данные о личности обвиняемого, характер инкриминируемого деяния, относящегося к преступлению против собственности, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами районного суда, что имеются достаточные основания полагать, что Новосельцев Е.В, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, оказать воздействие на участников процесса с целью изменения их показаний, принять меры к уничтожению предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Основания содержания обвиняемого под стражей, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ и учтенные судом при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени.

Суд 1-й инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам жалобы, учитывал обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе, возраст обвиняемого, семейное положение, состояние здоровья, и обоснованно указал, что данных о состоянии здоровья обвиняемогоНовосельцева Е.В, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора, суду, в том числе в суд апелляционной инстанции, не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда в указанной части.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Новосельцева Е.В. срока следствия, судом 1-й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому, обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления, судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изложенных в настоящем судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемогоНовосельцева Евгения Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобуобвиняемого - без удовлетворения.

Судья