Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-22995/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Головача Р.В.

защитника - адвоката Панферова С.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 декабря 2018 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Панферова С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10.12.2018 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 11.02.2019 года в отношении:

Головача Р. В, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Зас лушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения защитника - адвоката Панферова С.В. и обвиняемого Головача Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В

производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 11 октября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Головач Р.В. задержан по данному уголовному делу 30 октября 2018 года.

31 октября 2018 года Головачу Р.В. предъявлено обвинение в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 ноября 2018 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Головача Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 декабря 2018 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 11 февраля 2019 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Головача Р.В. Обосновывая ходатайства, следователь указал на необходимость выполнения запланированного объема следственных и процессуальных действий, направленных на всестороннее, полное и объективное расследование по уголовному делу. Заявленное ходатайство следователь мотивирует тем, что отсутствуют основания для изменения избранной обвиняемому меры пресечения, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все соучастники обвиняемых в настоящее время следствием установлены, в связи с чем, следствие считает, что, находясь на свободе, Головач Р.В. может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10.12.2018 года в отношении обвиняемого Головача Р.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до 11.02.2019 года.

Указанным постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 10.12.2018 года продлена также мера пресечения обвиняемому Фатхутдинову Р.Г, в отношении которого постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Панферов С.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, требований ч.4 ст.7 УПК РФ, в представленных материалах имелся процессуальный документ, являющийся доказательством непричастности Головача к преступлению, в суд не представлено документально подтвержденных доказательств, являются ли указанные основания достаточными для продления срока содержания под стражей, судом не учтена позиция Европейского суда по правам человека, а также личность обвиняемого, поэтому просит постановление суда отменить, освободить Головача из под стражи.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Головача Р.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Головача судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, принимал во внимание возраст, семейное положение обвиняемого, наличие на их иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также иные данные о личности Головача Р.В, вместе с тем, как следует из представленных материалов, органом предварительного расследования ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше трех лет, следствием в настоящее время установлены не все соучастники обвиняемых, равно как и не выяснен характер их связи с обвиняемыми, в связи с чем у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Головач Р.В. может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что ходатайство следователя не мотивировано, ничем не подтверждено, суд нашел не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются представленными следственным органом, в обоснование заявленного ходатайства, суду копиями материалов дела, исследованными в ходе судебного заседания в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения с учетом настоящей стадии расследования, опасения следователя, что обвиняемый Головач, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, являются обоснованными.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Головача подозрения в причастности в совершении указанного преступления. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Головач, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Головачу меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Головача по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 10.12.2018 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Головача Р. В.на срок 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до 11.02.2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Панферова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: