Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-22996/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И,

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием прокурора Каретниковой Е.Н,

защитников адвокатов Атауллиной М.Ш, Петровой Н.А, представивших удостоверения и ордера,

обвиняемого Малышева И.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление и жалобу защитника адвоката Атауллиной М.Ш. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 28 февраля 2018 года в отношении

Малышева И.А, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора Каретниковой Е.Н, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, пояснения защитников адвокатов Атаулиной М.Ш, Петровой Н.А. и обвиняемого Малышева И.А. по доводам апелляционных представления и жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 25 июля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

29 марта 2018 года по данному делу задержан Малышев И.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

2 апреля 2018 года Малышеву И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

4 апреля 2018 года Малышеву И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 29 февраля 2018 года.

28 ноября 2018 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Малышева И.А. продлен на 3 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 28 февраля 2018 года.

В апелляционном представлении прокурор Григорян Г.Б. считает решение суда необоснованным.

Анализируя судебное решение, полагает, что вывод суда о необходимости дальнейшего содержания Малышева под стражей, не основан на материалах дела. В них нет доказательств того, что Малышев скрывался или имеет намерение скрыться от органов следствия и суда, незаконно воздействовать на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что материалы, представленные следователем в обоснование своего ходатайства, полностью повторяют материалы, представленные при избрании и продлении срока действия меры пресечения.

Считает, что нарушены разумные сроки расследования дела.

Указывает, что личность Малышева установлена, он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место работы, ранее не судим, и срок содержания Малышева под стражей продлен в связи с тяжестью предъявленного обвинения.

Просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Атауллина М.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что в материалах отсутствуют достоверные сведения и доказательства, что Малышев может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, незаконно воздействовать на участников уголовного судопроизводства и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что Малышев имеет постоянную регистрацию и место работы. Доводы же следствия, что Малышев не проживает по месту своей регистрации и может скрыться, является необоснованным. Указывает на тот факт, что Малышев не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения и добровольно прибыл в ГСУ МВД для дачи показаний.

Вывод суда, что преступление, в котором обвиняется Малышев, не связано с предпринимательской деятельностью, является ошибочным.

По мнению адвоката, суд не дал оценку сведениям о личности обвиняемого, не учел, что ранее он не судим, военнообязанный, положительно характеривзуется и имеет безупречное прошлое.

Суд не обсудил вопрос о применении к Малышеву иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В своем решении суд не дал оценку общему сроку судопроизводства, не принял во внимание, что по делу допущена волокита, и с 4 апреля 2018 года никаких следственных действий по делу не проводится.

Решение суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, применить к Малышеву меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Малышеву И.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Малышеву И.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Малышева И.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Малышеву И.А. обвинения, данные о личности, в том числе и те, на которые прокурор и адвокат ссылаются в представлении и жалобе.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого, и неизменности обстоятельств, учтенных судами при избрании и меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности ходатайства органов предварительного следствия и нашел убедительными доводы следователя о том, что Малышев, оказавшись на свободе, может помешать производству по делу.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их большой объем, фактическую и правовую сложность уголовного дела, согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Малышеву И.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

И сходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Как усматривается из представленных материалов, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Малышева И.А. подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию, и представленные следователем материалы нашел достаточными для удовлетворения ходатайства.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.97,99,108,109 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Малышев И.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Малышева И.А. до 28 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий