Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-22997/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы фио,

обвиняемого фио ** и его защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников - адвокатов фио и фио

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата, в отношении

Федотова ** обезличено

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого фио ** и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве наименование следственного органа находится уголовное дело, возбужденное дата, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием в составе организованной преступной группы денежных средств Российского авторского общества в сумме, превышающей сумма, перечисленных на различные банковские счета.

дата в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио **, занимавший на период рассматриваемых событий должность генерального директора РАО.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата подозреваемому фио ** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата. Срок расследования по делу продлен до дата, в настоящее время Федотову ** предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Несогласие с постановлением суда,

полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражают защитники-адвокаты фио и фио, которые указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания фио ** под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокаты считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены. Обосновывая данную позицию авторы жалобы ссылаются на исключительно положительные данные о личности своего подзащитного, указывая, что фио ** является законопослушным гражданином РФ, постоянно проживает на адрес, имеет временную регистрацию в Москве, где также арендует квартиру, несет бремя ухода за ребенком-инвалидом, за престарелыми матерью и бабушкой, при этом сам страдает рядом хронических заболеваний, лечение которых требует ежедневного систематического употребления медицинских препаратов. Инкриминируемое фио ** деяние не является насильственным, было совершено более двух с половиной лет назад, при этом нельзя говорить о наличии у фио ** судимости, учитывая, что настоящее уголовное дело фактически выделено из того, по которому фио ** осужден ранее и уже отбыл назначенное ему наказание. За весь период расследования фио ** от следствия не скрывался и иным образом производству по делу не препятствовал. Наличие недвижимости за пределами РФ - замка в Великобритании также не свидетельствует о наличии у фио ** возможности скрыться, тем более, что его заграничный паспорт в ходе следствия изъят, а действительная британская виза у него отсутствует; получение таковой в настоящее время невозможно, а сам замок находится под арестом. Кроме этого, адвокаты указывают на отсутствие доказательств причастности фио ** к совершению инкриминируемого преступления, утверждая, что упоминание его фамилии в представленных документах носит общий и не конкретизированный характер, а сам фио ** дает подробные и последовательные показания, изобличая организатора.

Ссылаются адвокаты также на нарушения процессуального закона, указывая, что фактическое задержание фио ** было произведено в ходе обыска в его жилище дата в время, лишь спустя время после этого события был составлен протокол задержания. Ссылаясь на все эти обстоятельства, указывая, что тяжесть обвинения сама по себе не является основанием для содержания лица под стражей, постановление адвокаты просят отменить, избрать фио ** меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания в Москве.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио ** внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении фио ** под стражу.

Суд первой инстанции принимал во внимание не только тяжесть инкриминируемого фио ** деяния, но и данные о личности подозреваемого, в частности те, на которые адвокаты ссылаются в жалобе. Все эти обстоятельства были известны на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, отнесенного законом к категории тяжких, сопряженного с хищением суммы, превышающей сумма в составе организованной преступной группы, не все участники которой установлены, а также данные о наличии у фио ** судимости и недвижимости за пределами РФ, об отсутствии у него легального источника дохода, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио ** может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости заключения фио ** под стражу и о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Убедительные мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, не находя оснований для избрания фио ** меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ходатайствовали участники процесса со стороны защиты.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио ** подозрения. На данный момент ему предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а суд будет их оценивать лишь по результатам рассмотрения дела по существу.

Задержание фио ** по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ произведено дата в время, о чем свидетельствует соответствующий протокол; каких-либо нарушений, препятствующих избранию фио ** меры пресечения, при составлении данного протокола не допущено. Оспаривание стороной защиты законности конкретных действий по задержанию фио ** подразумевает недопустимость полученных доказательств, но данный вопрос также не может стать предметом настоящего судебного заседания в связи с досудебной стадией производства по делу.

Данные о том, что по состоянию здоровья фио ** не может содержаться под стражей, в том числе заключение врачей по этому вопросу, полученное в установленном законом порядке, в материалах отсутствуют, и суду апелляционной инстанции не представлены. Сообщенные стороной защиты сведения о наличии у фио ** ряда хронических заболеваний принимаются судом во внимание, но не могут послужить достаточным основанием для освобождения его из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Федотова ** сроком на 2 месяца, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: