Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-22998/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы радина А.В.

следователя Серебрякова С.Н.

обвиняемого Гусельникова Р.И.

защитников-адвокатов Павлухина А.А. и Марочкина А.В, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марочкина А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года, которым

Гусельникову Р.И, ***, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, пояснения обвиняемого Гусельникова Р.И. и адвокатов Павлухина А.А. и Марочкина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В. и следователя Серебрякова С.Н, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 11 июня 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом в одном производстве соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным составам преступлений.

Срок предварительного следствия продлен до 3 марта 2019 года.

Гусельников Р.И. 28 ноября 2018 года был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которое предъявлено Гусельникову Р.И. 6 декабря 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года в отношении Гусельникова Р.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 января 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Марочкин А.В. просит отменить постановление суда либо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. Указывает, что задержание Гусельникова Р.И. было проведено с нарушением ст. 92 УПК РФ, суд должным образом не проверил доводы следствия о причастности Гусельникова Р.И. к инкриминируемому деянию, а также отмечает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии в деятельности Гусельникова Р.И. признаков предпринимательской деятельности.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гусельникова Р.И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Гусельникова Р.И. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Гусельникову Р.И. деяния, а также данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Суд, при избрании Гусельникову Р.И. меры пресечения, учитывал фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния, а именно: Гусельников Р.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе преступной группы, не все участники которой, по версии следствия, установлены, данные о личности Гусельникова Р.И, которому известны сведения о месте проживания потерпевших, и он может оказать на них давление с целью изменения позиции по делу, а также учитывалось судом, что Гусельникову Р.И. известны сведения об обстоятельствах расследования, в связи с чем, он может воспрепятствовать установлению истины, скрывшись от органа предварительного расследования и суда, сообщив соучастникам, личности которых не установлены, об обстоятельствах дела, что давало суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Гусельников Р.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На момент вынесения обжалуемого постановления органами следствия было вынесено постановление о привлечении Гусельникова Р.И. в качестве обвиняемого, которое на момент рассмотрения апелляционной жалобы ему предъявлено, выяснено его отношение к предъявленному обвинению, даны показания. При этом необходимо отметить, что обвинение Гусельникову Р.И. было предъявлено в присутствии его защитника.

Исходя из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что инкриминируемое Гусельникову Р.И. деяние, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Гусельникову Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Гусельникова Р.И. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами. Вопросы достоверности доказательств, их оценки, вопросы правильности квалификации действий обвиняемого, данной органом предварительного расследования, наличия или отсутствия в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Гусельников Р.И. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 92 УПК РФ, органами предварительного следствия допущено не было. Как следует из протокола задержания Гусельникова Р.М, он был задержан 28 ноября 2018 года и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. Каких-либо замечаний к протоколу следственного действия ни у Гусельникова Р.И, ни у его адвоката не имелось.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года в отношении Гусельникова Р.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марочкина А.В. - без удовлетворения.

Судья: