Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-23008/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Т,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Грязных Б.Д. на постановление судьи

Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым отказано в принятии жалобы обвиняемого Грязных Б.Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Гагаринского МРСО СУ УВД по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве от 27 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного по уголовному делу N***.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Грязных Б.Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным отказ следователя Гагаринского МРСО СУ УВД по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве от 27.11.2017 г. в удовлетворении ходатайства адвоката Котова Д.А. в интересах обвиняемого Грязных Б.Д. о проведении следственных действий (получение подлинного должностного регламента в Рособрнадзоре) и обязать следователя, проводящего расследование по уголовному делу в настоящее время, устранить допущенное нарушение, удовлетворив вышеуказанное ходатайство.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 г. в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Грязных Б.Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый Грязных Б.Д. сослался на доводы, ранее приведенные им в поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе о том, что ходатайство, принятое следователем, не было рассмотрено и он не был уведомлен о вынесенном постановлении, чем нарушен УПК РФ. Утверждая, что Гагаринский районный суд г. Москвы систематически отказывается защищать его от произвола Гагаринского МРСО, заявитель требует отменить постановление судьи и вернуть жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвующего в судебном заседании прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной обвиняемым Грязных Б.Д. в Гагаринский районный суд г. Москвы жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Доводы заявителя о нарушении со стороны Гагаринского районного суда г. Москвы его прав и ограничении доступа к правосудию, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, так как из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, видно, что адвокат Котов Д.А. в интересах обвиняемого Грязных Б.Д. обращался в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу к следователю с ходатайством о проведении следственных действий, в то время как, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого Грязных Б.Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий