Постановление Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 10-23011/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Донец Ю.И.,

с участием: прокурора Зайцева И.Г,

защитника адвоката Артемовой Т.В, предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, обвиняемого Мельникова В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Мельникова В.В. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года, которым:

Мельникову В.В, ***,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев 30 суток, до 1 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, мнения обвиняемого Мельникова В.В, адвоката Артемовой Т.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего возможным судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

*** года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

*** года Мельников В.В. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Мельникову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Мельникова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года Мельникову В.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев 30 суток, по 1 января 2019 года.

В апелляционных жалобах (дополнении) обвиняемый

Мельников В.В. не согласен с постановлением суда, считает постановление судьи незаконным, необоснованным; суду не были представлены доказательства вины, что он может скрыться от следствия и суда; тяжесть обвинения не может быть основанием для продления срока содержания под стражей; он способствовал раскрытию преступления; вывод суда о его возможности воспрепятствовать производству по делу, является предположением; суд недостоверно указывает о продлении до 3 месяцев 30 суток, поскольку надо до 3 месяцев 29 суток; суд не принял во внимание волокиту следователя; доводы о том, что он может скрыться, не подкреплены доказательствами; указывает, что суд формально рассмотрел за двадцать минут материалы дела, и постановление изготовил заранее, предрешив его судьбу; просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд.

В судебном заседании обвиняемый Мельников В.В, адвокат Артемова Т.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Зайцев И.Г. против доводов апелляционных жалоб возражали, считая постановление суда законным и обоснованным, и просили оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении в отношении обвиняемого Мельникова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о возможности избрания в отношении обвиняемого Мельникова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, суд учел конкретные обстоятельства дела, обвинение в совершении тяжкого преступления, и данные о личности обвиняемого Мельникова В.В, что вопреки доводам апелляционных жалоб, позволило суду обоснованно полагать о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Мельникова В.В. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в судебном решении, являются убедительными.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении в отношении обвиняемого Мельникова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ судом соблюдены.

При решении вопроса об избрании и продлении в отношении обвиняемого Мельникова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений, указывающих на причастность к преступлению.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных, что Мельников В.В. не может содержаться в условиях заключения под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Вопреки доводам жалоб продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого до 3 месяцев 30 суток, до 1 января 2019 года включительно, является правильным.

Вопреки доводам жалоб, согласно протоколу судебного заседания, суд располагал достаточным временем для исследования материалов дела и принятия решения по делу.

Фактов грубейшей волокиты со стороны следователя не установлено.

С учётом вышеизложенного суд находит решение суда 1-ой инстанции о продлении в отношении обвиняемого Мельникова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Мельникова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: