Приговор Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 10-23021/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 декабря 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А,

при секретаре Жиловой Э.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

адвоката Федоровой Е.Г, предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 24 декабря 2018 года,

осужденного Есёнкина А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Есёнкина А.В. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года, которым

Есёнкин ******************************************* ;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Есёнкину А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

срок отбывания наказания Есёнкину А.В. исчислен с 15 ноября 2018 года;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Есёнкина А.В. с 29 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

приговором решена судьба вещественных доказательств;

выслушав адвоката Федорову Е.Г, обвиняемого Есёнкина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившую об отмене приговор суда, в связи с нарушением УПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Есёнкин А.В. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что Есёнкин А.В. 29 июня 2018 года в период времени с 10 часов 05 минут по 10 часов 20 минут в торговом зале ООО "*" магазина "*" по адресу: *, в отношении имущества ООО "*" на общую сумму * рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Есёнкин А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Есёнкин А.В. просит приговор суда изменить, учесть все изложенные им доводы, применив ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что приговор является несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. При назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, которые в своей совокупности могли бы являться основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела либо назначить более мягкий вид наказания. Судом в соответствии с п "г" ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении *. Также по мнению осужденного к нему возможно применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Яковенко Ю.И, выражая несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Органами дознания Есёнкин А.В. обвинялся в совершении покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С предъявленным обвинением Есёнкин А.В. согласился, свою вину признал полностью, и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство Есёнкина А.В. было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, против чего государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО "*" не возражали.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются дата и место постановления приговора.

Как следует, из материалов уголовного дела, 22 октября 2018 года судьей районного суда было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 1 ноября 2018 года, которое было отложено на 15 ноября 2018 года, судебное заседание по уголовному делу в отношении Есёнкина А.В. и постановление приговора состоялись 15 ноября 2018 года, между тем в вводной части приговора датой постановления приговора указано 15 октября 2018 года.

Кроме того, в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом первой инстанции неверно указана фамилия осужденного как Есенкин, тогда как по паспорту гражданина РФ (том * л.д. *) фамилия осужденного Есёнкин. Обвинение предъявлено Есёнкину А.В, обвинительный акт составлен в отношении Есёнкина А.В.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, считает необходимым отменить состоявшийся по делу приговор и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Есёнкин А.В. 29 июня 2018 года в период времени с 10 часов 05 минут по 10 часов 20 минут, находясь в торговом зале ООО "*" магазина "*" по адресу: *, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в отделе мужской одежды, взял куртку (*% полиамид, * % эпастан) * шт, код * стоимостью * рублей без учета НДС, куртку (*% полиэстер) * шт, код *, стоимостью * рублей без учета НДС, куртку (*% полиэстер с ПУ пропиткой) * шт, код *, стоимостью * рублей без учета НДС, кроссовки * пара, артикул *, стоимостью * рублей без учета НДС, а всего на общую сумму * рублей без учета НДС, после этого, зайдя в кабинку примерочной, где действую из корыстных побуждений с целью личного обогащения, Есёнкин А.В. обмотал все вышеуказанные вещи фольгой и положил в рюкзак. После чего Есёнкин А.В. направился к выходу из торгового зала магазина, минуя линию касс, не оплатив стоимость товара, находящегося у него в рюкзаке, в размере * рубля, принадлежащий ООО "*", вышел из торгового зала магазина, услышав в свой адрес требования сотрудника магазина * остановиться, осознавая, что его действия стали очевидными для * и вопреки требованиям последней прекратить свои противоправные действия, Есёнкин А.В. продолжил удерживать похищенное имущество при себе, попытался скрыться с места преступления, но был задержан сотрудникам магазина.

Действия Есёнкина А.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Именно данное обвинение было предъявлено Есёнкину А.В. органами дознания и именно данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

При назначении Есёнкину А.В. наказания, судом учитываются ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который на учетах в * и * не состоит, формально характеризуется по месту регистрации, ранее неоднократно судим, судимости в установленном законном порядке не сняты и не погашены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Есёнкину А.В, суд признает наличие у него *, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья - наличия у осужденного тяжелого заболевания, нахождение у него на иждивении *.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств по делу, данных о личности Есёнкина А.В. который, в том числе, неоднократно судим за умышленные преступления, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Есёнкина А.В, поскольку он ранее судим за умышленные преступления, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Есёнкину А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года в отношении Есенкина ** отменить.

Признать Есёнкина ** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Есёнкину А.В. исчислять с 25 декабря 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Есёнкина А.В. под стражей с 29 июня 2018 года до 25 декабря 2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу - куртку (*% полиамид, * % эпастан) * шт, код *, куртку (*% полиэстер) * шт, код *, куртку (*% полиэстер с ПУ пропиткой) * шт, код *, кроссовки * пара, артикул *, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего *, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности ООО "*".

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий: