Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 10-23022/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А,

защитника Макарова В.Н,

предоставившего удостоверение N. и ордер N. от 25 декабря 2018 года;

защитника Федоровой Е.Г,

предоставившей удостоверение N. и ордер N. от 24 декабря 2018 года;

при секретаре судебного заседания Илясове Н.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Титовой Н.А, Насоновой Ю.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, которым срок содержания под стражей подсудимым

КУЗНЕЦОВУ А. Ю,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ;

НИКИТИНУ С. С, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ;

- каждому продлен по 19 февраля 2019г.

Этим же постановлением продлен срок содержания домашнего ареста подсудимой Жидковой Е. И...

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В, выслушав защитников Макарова В.Н, Федорову Е.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в суд 20 февраля 2018г.

8 июля 2016 года в отношении Кузнецова А.Ю. Пресненским районным судом г.Москвы была избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

8 июля 2016 года в отношении Никитина С.С. Пресненским районным судом г.Москвы была избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда, вынесенным в процессе судебного разбирательства, срок содержания под стражей Кузнецова А.Ю. и Никитина С.С. продлен по 19 февраля 2019г.

В апелляционной жалобе защитник Титова Н.А. в защиту подсудимого Кузнецова А.Ю. полагает, что судом не дана надлежащая оценка наличию у Кузнецова постоянной регистрации в г.Москве, жилья в собственности, гражданства РФ, судом не исследован вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест, суд подошел к рассмотрению этого вопроса формально, выводы суда не основаны на доказательствах, и суд пренебрег разъяснениями ПВС РФ в Постановлении от 19 декабря 2013г. Защитнику просит постановление суда изменить, изменить Кузнецову меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник Насонова Ю.В. в защиту подсудимого Никитина С.С. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей не подтверждаются доказательствами и противоречат разъяснениям ПВС РФ в Постановлении от 19.12.2013г, полагает, что нарушено право Никитина, предусмотренное ст.5 Европейской конвенцией по правам человека, не указал обстоятельств, оправдывающих длительное содержание Никитина под стражей, в то время как он является уроженцем Московской области, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства в г.Москве, ранее не судим, положительно характеризуется. Защитник просит постановление суда отменить и изменить Никитину меру пресечения на домашний арест.

Апелляционных представлений и жалоб на постановление в отношении Жидковой Е.И. не подано.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судебное решение о продлении срока содержания Кузнецова А.Ю. и Никитина С.С. под стражей основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд правомерно оставил меру пресечения в виде заключения под стражу Кузнецову А.Ю. и Никитину С.С. без изменения, приняв во внимание тяжесть предъявленного им обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, указанных в ст.110 УПК РФ, поскольку не изменились и не отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кузнецова А.Ю. и Никитина С.С. заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлены.

Срок содержания под стражей установлен судом в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о продлении срока содержания Кузнецова А.Ю. и Никитина С.С. под стражей, а доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, были установлены постановлениями суда, которыми Кузнецову А.Ю. и Никитину С.С. соответственно была избрана данная мера пресечения и которые не могут быть оспорены в данном апелляционном производстве, поскольку вступили в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционных жалобах таких сведений также не приведено. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб об изменении Кузнецову А.Ю. и Никитину С.С. меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом в полной мере учтены данные о личности Кузнецова А.Ю. и Никитина С.С, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитники.

Вопреки доводам апелляционных жалоб постановление суда мотивировано и судом установлены основания для продления срока содержания подсудимых под стражей, поскольку отсутствуют основания для изменения меры пресечения и судебное рассмотрение дела не окончено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений ПВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляют об этом защитники в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимым КУЗНЕЦОВУ А. Ю. и НИКИТИНУ С. С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Титовой Н.А, Насоновой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья: