Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 декабря 2018 г. по делу N 10-23024/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио

на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих малолетних детей, средне-специальное образование, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснение защитника - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата уголовное дело поступило в Никулинский районный суд адрес.

В подготовительной части судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении фио меры пресечения, на период судебного разбирательства, без изменения, но не более чем на 3 месяца, поскольку основания, по которым подсудимому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Подсудимый фио и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Суд в порядке ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей в отношении подсудимого фио на 3 месяца, то есть по дата.

Не соглашаясь с этим решением суда, адвокат фио подал апелляционную жалобу, где выражает несогласие, считает решение суда незаконным, нарушающим права фио, поскольку судом оставлены без внимания разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Из материалов дела усматривается, что фио является гражданином РФ, зарегистрирован по месту жительства и проживает в адрес, не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Доводы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, должным образом не мотивированы. Каких-либо убедительных мотивов того, что фио находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в постановлении суда не приведено. При этом тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, сама по себе не может служить достаточным основанием для продления содержания лица под стражей.

При таких обстоятельствах считает, что гарантией явки подсудимого в суд может служить мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от дата изменить, избрав в отношении фио меру пресечения в домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Между тем, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали.

В материалах дела имеются конкретные фактические данные, подтверждающие причастность фио к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей.

Данные о личности фио, его семейном положении и состоянии здоровья в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания под стражей.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства, по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальных нарушений при принятии решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом первой инстанции не допущено. Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию фио в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья