Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 10-23029/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Троицкого районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: адрес, не работающего, ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 21 сутки, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио, адвоката поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя СО МО МВД России "Коммунарский" адрес дата в 18.00 часов возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата фио был задержан в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата постановлением судьи Троицкого районного суда адрес в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемого истекает дата.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа было возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей фио на срок до дата. Свое ходатайство следователь мотивировал необходимостью наличия времени для продления срока содержания под стражей обвиняемым фио фио фио фио фио фио фио фио и фио продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемым фио фио и фио получения заключений экспертиз, в том числе, для повторного истребования экспертиз, назначенных СУ УМВД России по г. адрес, проведения выемки медицинской документации из психиатрических медицинских учреждений, где проходил лечение фио предъявить обвинение всем обвиняемым по всем эпизодам преступной деятельности, назначить и провести в отношении фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио фио амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы, принятия процессуального решения по предметам, полученным после проведения экспертиз, также необходимо в полном объеме осмотреть предметы, изъятые в ходе проведения обысков. По мнению следователя, учитывая личность обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения, избрание в отношении фио более мягкой меры пресечения не представляется возможным.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, представляющего собой особую сложность, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, указав об отсутствии данных о волоките по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, домашний арест.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий