Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 10-23032/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио,

с участием:

прокурора фио,

защитника фио,предоставившего удостоверение N7320 и ордер N020800 от дата,

обвиняемого фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Троицкого районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата в отношении

фио, родившегося дата в адрес, зарегистрированного по адресу: адрес,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.6 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав защитника фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционною жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.6 УК РФ.

дата фио был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

дата фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.6 УК РФ.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата

В апелляционной жалобе защитник фио считает, что постановление вынесено судом неправомерно в нарушение действующего законодательства, поскольку фио фактически проживает в адрес, не женат, имеет на иждивении ребенка, на учетах не состоит, положительно характеризуется, является гражданином РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекался, личность его установлена, скрываться не намерен, а суд оставил без внимания ходатайство защитника об избрании иной меры пресечения. Защитник просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не выявлено нарушений порядка и оснований задержания фио, установлено, что обвинение ему предъявлено с соблюдением норм закона, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Также судом было установлено достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрения фио в причастности к преступлению.

Избирая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, т.е. установилналичие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ, и пришел к выводу о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений о личности обвиняемого в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.389.13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы органами следствия суду представлено достаточно доказательств того, что, находясь на свободе, фиоможет скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом суд принимает во внимание как тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, так и его конкретные обстоятельства, то обстоятельство, что фио не работает, по месту регистрации не проживает.

При разрешении ходатайства следователя судом в полной мере учтены данные о личности фио, представленные сторонами, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд в постановлении обоснованно отклонил ходатайство защиты об избрании фио иной меры пресечения и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленум ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, как заявляет об этом в апелляционной жалобе защитник.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья: