Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 10-23033/2018

Судья фио

Дело N 10-23033/2018

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника адвоката фио, предоставившей удостоверение N 3939 и ордер N 62/27 от дата,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Мещанского районного суда адресот дата, которым

фио, родившемуся дата в адрес адрес, гражданину РФ, неженатому, со средним образованием, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, судимому дата по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденному дата (со слов),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении фио

дата в отношении фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

дата Мещанским районным судом адрес фио мера пресечения изменена на заключение под стражу до дата.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен руководителем следственного органа до дата.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от дата фио продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, а также наличие у него инвалидности 3 группы и хронических заболеваний, которые препятствуют его содержанию под стражей. Просит постановление суда отменить, из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была применена с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания, обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий: получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, предъявить фио обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио данной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, при этом фио ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, привлекался к уголовной ответственности. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фиозаболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адресот дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья