Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-23036/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е,

обвиняемых Пахомова Е.А, Кабакова В.В, Фрейдлиной М.С,

адвокатов Рахмилова И.Я, Кулешова А.В, Хабаровой Я.Г,

при секретаре Репкине Д.О,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кривцова В.А, Ласкорунской Д.И. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года, которым в отношении

Пахомова Е.А, родившегося... в адрес, гражданина РФ, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

Фрейдлиной М.С, родившейся... в адрес, гражданки РФ, разведенной, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Кабакова В.В, родившегося... в адрес, гражданина РФ, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего Пахомову Е.А. до 05 месяцев 22 суток, Кабакову В.В. до 05 месяцев 15 суток, Фрейдлиной М.С. до 05 месяцев 18 суток, то есть до 02 февраля 2019 года.

Постановление суда в отношении Фрейдлиной М.С. пересматривается в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых Пахомова Е.А, Кабакова В.В, Фрейдлиной М.С, их адвокатов Рахмилова И.Я, Кулешова А.В, Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

16 августа 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Кабакова В.В, Фрейдлиной М.С. и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

09 августа 2018 года Пахомов Е.А, 14 августа 2018 года Фрейдлина М.С, а 17 августа 2018 года Кабаков В.В. были задержаны по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в эти же дни Пахомову Е.А. и Фрейдлиной М.С. было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, Кабакову В.В. - по двум преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ.

10 августа 2018 года Пахомову Е.А, 15 августа 2018 года Фрейдлиной М.С, 17 августа 2018 года Кабакову В.В. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей Пахомова Е.А, Фрейдлиной М.С, Кабакова В.В. продлен в установленном законом порядке до 02 ноября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлен в установленном законом порядке до 02 февраля 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым Пахомову Е.А, Фрейдлиной М.С, Кабакову В.В. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: назначить и провести оценочные экспертизы по двум объектам недвижимости, ознакомить с постановлениями о назначении экспертиз обвиняемых и их защитников, произвести осмотр предметов и документов, провести очные ставки между обвиняемыми, получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, допросить иных свидетелей и очевидцев.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Пахомову Е.А, Фрейдлиной М.С, Кабакову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого, а Кабаков В.В. двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, по месту регистрации не проживают, постоянного места жительства не имеют, официально не трудоустроены и не имеют постоянного официального источника дохода, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, создать искусственные доказательства своей невиновности, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, сбор которых до настоящего времени не завершен, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 30 октября 2018 года Хамовнический районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых Пахомова Е.А, Фрейдлиной М.С, Кабакова В.В. на периоды, указанные в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Кривцов В.А. в защиту обвиняемого Кабакова В.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что аргументы защиты о том, что Кабаков В.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации, является собственником квартиры в г.Москве, где может находиться под домашним арестом или на подписке о невыезде, имеет на иждивении беременную гражданскую жену, хроническое заболевание, учтены не были. Скрываться от следствия и суда, уничтожать доказательства, воздействовать на свидетелей, воспрепятствовать следствию Кабаков В.В. не намерен, что также не было учтено судом. Ходатайство следователя необоснованное. Суд проявил формальный подход при рассмотрении ходатайства следователя. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Кабакова В.В. отменить, избрать ему иную меру пресечения: домашний арест или подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Ласкорунская Д.И. в защиту обвиняемого Пахомова Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах не представлено доказательств совершения Пахомовым Е.А. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Суд не в полной мере учел, что Пахомов Е.А. имеет постоянную регистрацию на территории РФ, имеет возможность проживать у родственника в г.Москве, не имеет заграничного паспорта, до задержания неофициально работал, заинтересован в установлении истины по делу. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Пахомова Е.А. изменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест по адресу в г.Москве.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленный документ и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Пахомову Е.А, Фрейдлиной М.С, Кабакову В.В. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких экспертиз, большого количества участников уголовного судопроизводства оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела не имеется.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемым Пахомову Е.А, Фрейдлиной М.С, Кабакову В.В. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемых им преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемых, которые по месту регистрации не проживают, не работают и не имеют постоянного официального источника дохода, а также не все соучастники преступления до настоящего времени задержаны, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении им указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых Пахомова Е.А, Фрейдлиной М.С, Кабакова В.В. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Пахомова Е.А, Фрейдлиной М.С, Кабакова В.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности Пахомова Е.А, Фрейдлиной М.С, Кабакова В.В. к совершению инкриминируемых им деяний была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда и подтверждается представленными материалами.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Пахомова Е.А, Фрейдлиной М.С, Кабакова В.В, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Инкриминируемая Пахомову Е.А, Фрейдлиной М.С, Кабакову В.В. преступная деятельность не относится к совершенной в предпринимательской сфере, поскольку не отвечает положениям ст.2 ГК РФ, что следует из постановлений о привлечении их в качестве обвиняемых.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Пахомова Е.А, Фрейдлиной М.С, Кабакова В.В, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленный выписной эпикриз о состоянии здоровья Фрейдлиной М.С, однако отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых, в том числе Фрейдлиной М.С, под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности обвиняемых, и в том числе Фрейдлиной М.С, содержаться в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции оценил доводы защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Пахомова Е.А, Фрейдлиной М.С, Кабакова В.В. судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания.

Из протокола судебного заседания также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Кривцова В.А, Ласкорунской Д.И. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части уточнения отчества Кабакова Владимира Владимировича, которое указано во вводной части постановления суда неверно, а также в части фамилии Фрейдлиной М.С, которая указана в резолютивной части суда также неправильно. При этом отчество Кабакова Владимира Владимировича и фамилия Фрейдлиной М.С. установлены как таковые в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Кабакова В.В, Фрейдлиной М.С. изменить:

- уточнить во вводной части постановления, что отчество Кабакова В.В. - Владимирович;

- уточнить, что срок содержания под стражей продлен в отношении Фрейдлиной М.С.

В остальной части это же постановление суда в отношении Пахомова Е.А, Кабакова В. В, Фрейдлиной М.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий