Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2018 г. по делу N 10-23037/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Федюнине А.А,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Уварова В.В,

обвиняемого Фролова ***,

защитника - адвоката Усманского В.В, предоставившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Усманского В.В. на постановление Перовского районного суда гор. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым в отношении

Фролова ***, ***, не судимого,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения сроком на три месяца, то есть до 04 марта 2019 года.

Этим же постановлением уголовное дело в отношении Фролова ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ возращено Перовскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Судебное решение в этой части не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Фролова ***, адвоката Усманского В.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнения прокурора Уварова В.В. и потерпевшего ***, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Фролова *** поступило для рассмотрения по существу в Перовский районный суд гор. Москвы.

04 декабря 2018 года м атериалы уголовного дела в отношении Фролова ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ выделены в отдельное производство и возращены Перовскому межрайонному прокурору гор. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этим же постановлением мера пресечения в отношении Фролова *** оставлена прежней в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 04 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Усманский В.В, не оспаривая решение суда в части возврата дела прокурору, считает решение суда в части продления срока содержания под стражей в отношении Фролова *** незаконным и немотивированным. Отмечает, что сторона обвинения не ходатайствовала о продлении срока стражи, в связи с чем остальные участники процесса были лишены возможности высказать свое мнение и изложить свои доводы. Полагает, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Фролова *** под стражей на 3 месяца, не обоснованно сославшись на то, что основания для избрания, учитываемые ранее, не отпали и не изменились, что противоречит позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу", настаивает, что ранее учитываемые обстоятельства утратили свою актуальность, поскольку по делу были исследованы все доказательства, анализ которых дает основания говорить о недоказанности причастности Фролова *** к инкриминируемым преступлениям. По доводам жалобы просит изменить постановление суда в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу и отменить в отношении Фролова *** меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из общих правил для всех этапов уголовного судопроизводства, в том числе при переходе от одной стадии процесса к другой, нормативные основания применения в качестве меры пресечения заключения под стражу ( статьи 97, 99 и 108 УПК Российской Федерации) могут сохраняться в течение всего времени производства по уголовному делу, и, соответственно, переход от одной процессуальной стадии к другой не влечет автоматического прекращения действия примененной на предыдущих стадиях меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Исходя из этого выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Фролова *** и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, в том числе и тех, на которые указывает автор в своей жалобе, а также личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминированных ему преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении Фролова *** избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и с учетом данных о личности. Принимая решение о продлении ему срока содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым была избрана данная мера пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей Фролову ***, а также невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Фролов *** в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от суда, будет иметь реальную возможность иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сам по себе возврат дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, как на это обращается внимание в доводах жалобы, не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Фролова *** заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Фролова *** принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден, поскольку в судебных прениях государственный обвинитель высказал свою позицию о виновности Фролова и назначении ему реального срока лишения свободы и сторона защиты не была лишена возможности высказать свои возражениях данным доводам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда в части мер пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда гор. Москвы от 04 декабря 2018 года в части оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца до 04 марта 2019 года в отношении Фролова *** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина