Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-23045/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Репкине Д.О,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е,

обвиняемого Герасимова ** и его защитник а - адвокат а Каракасияна А.В, предоставивш его удостоверени е и ордер,

обвиняемого Давыдова ** и его защитник а -адвокат а Новиковой М.Г, пред о ставивш ей удостоверени е и ордер,

обвиняемого Романюка * и его защитника - адвоката Весельницкой Н.В, пред о ставившей удостоверение и ордер,

следователя Степанова С.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого Герасимова С.В. - адвокатов Васанова А.В, Каракасияна А.В, защитников обвиняемого Давыдова С.В. - адвокатов Куклина Н.А, Новиковой М.Г, защитника обвиняемого Романюка В.А. - адвоката Весельницкой Н.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года, которым в отношении:

Герасимова *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 09 марта 2019 года;

Давыдова *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 09 марта 2019 года;

Романюка *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 09 марта 2019 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых Герасимова С.В, Давыдова С.В, Романюка В.А. и их защитников - адвокатов Каракасияна А.В, Новиковой М.Г, Весельницкой Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Васильева М.Е, следователя Степанова С.С, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 09 октября 2018 года Главным управлением по расследованию особо важных дел СК России по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения бюджетных денежных средств ФГБУ "СЛО "Россия" в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения при заключении и исполнении договора.

10 октября 2018 года обвиняемые Герасимов С.В, Давыдов С.В, Романюк В.А. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 октября 2018 года обвиняемым Герасимову С.В, Давыдову С.В, Романюку В.А. Басманным районным суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 09 декабря 2018 года.

27 ноября 2018 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 апреля 2019 года.

На основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, 04 декабря 2018 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы обвиняемым Герасимову С.В, Давыдову С.В, Романюку В.А. срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 09 марта 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Давыдова С.В. - адвокат Куклин Н.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что следствием не представлено достаточных доказательств, что Давыдов С.В. может скрыться от следствия и суда, имеет намерения продолжить заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу путем угроз свидетелям, другим участникам судопроизводства. Полагает, что суд принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Давыдова С.В. на голословных предположениях и прогнозе, основанных только на интуиции следователя, так как доказательств, обосновывающих правовую позицию и подтверждающих продление срока содержания под стражей, следствие не представило. Отмечает, что суд, несмотря на то, что представленные следствием материалы свидетельствуют исключительно о ведении предпринимательской деятельности ООО "Вемина Авиапрестиж", делает необоснованный вывод, что деятельность Давыдова С.В. как исполнительного директора ООО "Вемина Авиапрестиж" не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ. По мнению защиты, органом предварительного следствия дана неверная квалификация действиям всех обвиняемых. Считает, что уголовное дело возбужденно с нарушением требований УПК РФ, то есть ненадлежащим лицом. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде залога в размере 2 миллионов рублей либо домашнего ареста. Отмечает, что Давыдов С.В. является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован и фактически проживает в г..Москве, имеет в собственности недвижимость, постоянно трудоустроен, имеет источник дохода, и на иждивении малолетнего ребенка, совершеннолетнего сына-студента, обучающегося на дневной форме, и жену, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности Давыдов С.В. не привлекался.

Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 04 декабря 2018 года, избрать в отношении Давыдова С.В. меру пресечения в виде залога в размере 2 миллионов рублей либо домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Давыдова С.В. - адвокат Новикова М.Г, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд формально подошел к вопросу рассмотрения указанного ходатайства, не изучив полностью предоставленные следствием материалы уголовного дела, не рассмотрев вопрос об обоснованности подозрения в причастности именно Давыдова С.В. к преступлению. Также полагает, что суд произвольно и немотивированно отклонил доводы защиты о том, что дело связано с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, незаконно продлил Давыдову С.В. и другим обвиняемым по настоящему делу меру пресечения в виде содержания под стражей. Указывает, что в материалах, представленных органом предварительного следствия в суд и изученных в ходе судебного заседания, сведений, доказательств, тому, что Давыдов С.В. может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на других участников судопроизводства, уничтожить и сфальсифицировать доказательства, скрыться от органа предварительного следствия и суда, не представлено. Отмечает, что Давыдов С.В. является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован и фактически проживает в г..Москве, имеет в собственности квартиру, постоянно трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершеннолетнего сына-студента, обучающегося на дневной форме обучения, и жену, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Указывает, что суд в постановлении не указал, какие именно материально-правовые основания и условия послужили основанием для избрания и продления в отношении Давыдова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не проанализировано мнение сторон и не приведено мотивов, по которым судом одни из них были приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 04 декабря 2018 года, избрать в отношении Давыдова С.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу либо в виде залога в размере 2 миллионов рублей, или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Романюка В.А. - адвокат Весельницкая Н.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в постановлении не привел соответствующих доводов о том, что в условиях более мягкой меры пресечения, о которой просила сторона защиты и обвиняемые, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать ходу следствия, а применение иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемых на данной стадии производства по уголовному делу, а также их явку в суд. Полагает, что в нарушение требований УПК РФ и разъяснений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции в постановлении не приведено доводов о необходимости сохранения на данной стадии производства по уголовному делу наиболее суровой меры пресечения. Считает, что суд вынес решение о продолжении изоляции Романюка В.А. в нарушение фундаментальных принципов правосудия, отказав защите в истребовании доказательств, которые защита самостоятельно представить в суд не может, чем существенно ограничиваются права гражданина на защиту. Указывает, что суд, не соглашаясь с доводами защиты о том, что данное дело относится к предпринимательской сфере, не привел ни одного факта из дела, указывавшего, что предполагаемое мошенничество никак не связано с экономической деятельностью. Указывает, что доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Считает, что неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока следствия и влечет вынесение судом частного постановления. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении ходатайства органа следствия отказать.

В совместной апелляционной жалобе защитники обвиняемого Герасимова С.В. - адвокаты Васанов А.В, Каракасиян А.В, выражая несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и противоречащим уголовно-процессуальному закону и судебной практике. Указывают, что в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ судом не были указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для продления Герасимову С.В. срока содержания под стражей. Полагают, что из анализа представленных следствием материалов в обоснование ходатайства о продлении Герасимову С.В. срока содержания под стражей, не усматривается каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих причастность Герасимова С.В. к инкриминируемому деянию, а также наличие каких-либо личных характеристик, которые свидетельствовали бы о том, что Герасимов С.В. имел намерение или пытался предпринять меры к тому, чтобы продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и скрыться от органов предварительного следствия и суда. Просят принять во внимание, что Герасимов С.В. родился и всю жизнь постоянно проживает в г..Москве, в настоящий момент проживает с семьей: женой и малолетней дочерью-инвалидом, иных источников дохода, кроме работы по трудовому договору на территории г..Москвы, не имеет, что однозначно свидетельствуют о том, что он не намерен скрываться. Отмечают, что в ходе производства следственных действий по уголовному делу ни Герасимов С.В, ни члены его семьи не оказывали сопротивления сотрудникам правоохранительных органов, добровольно предоставили интересующие следствие материалы и содействовали производству процессуальных действий.

Обращают внимание, что паспорт гражданина Российской Федерации и заграничный паспорт Герасимова С.В. были изъяты лицом, ведущим производство по уголовному делу, в ходе обыска в жилище Герасимова С.В. 10 октября 2018 года, иных паспортов он не имеет, что исключает возможность для Герасимова С.В. скрыться или покинуть пределы Российской Федерации. Таким образом, защитники полагают, что обстоятельства, послужившие основаниями для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Герасимова С.В, носят предположительный характер, что свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения. Также считают, что вывод суда о причастности Герасимова С.В. к совершению преступления не соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Кроме этого, полагают, что судом при продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу не были учтены обстоятельства, касающиеся личности Герасимова С.В. и его близких родственников. Просят принять во внимание, что Герасимов С.В. более 24 лет посвятил военной службе и службе в правоохранительных органах, имеет государственные и ведомственные награды, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, занимает устойчивое социальное положение: имеет семью, постоянно проживает с женой и малолетней дочерью, работает в должности вице-президента по государственной авиации специального назначения ПАО "ОАК", то есть занимает устойчивое социальное положение, на иждивении Герасимова С.В. находится несовершеннолетняя дочь-инвалид, которая в течение последних нескольких месяцев страдает серьезным заболеванием, в связи с чем, Герасимову С.В. и его супруге необходимо регулярно приобретать дорогостоящие медицинские препараты для лечения дочери. Также отмечают, что Герасимов С.В. является единственным кормильцем, а иные члены семьи самостоятельных источников дохода не имеют.

Защитники считают, что судом при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не было учтено, что Герасимов С.В. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, и ни в ходатайстве следственного органа, ни в обжалуемом постановлении Басманного районного суда г..Москвы не содержится какого-либо указания на доказательства, подтверждающие невозможность применения иной, более мягкой меры. Просят отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 04 декабря 2018 года, избрать в отношении Герасимова С.В. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемых Герасимова С.В, Давыдова С.В, Романюка В.А. под стражей, с учетом обвинения каждого из обвиняемых в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, и за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, и которое не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, данных о личности обвиняемых, их семейных положений, а также учитывая, что находясь на свободе, Герасимов С.В, Давыдов С.В, Романюк В.А. могут скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых Герасимова С.В, Давыдова С.В, Романюка В.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении обвиняемых Герасимова С.В, Давыдова С.В, Романюка В.А, каждого, срока содержания под стражей.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности обвиняемых Герасимова С.В, Давыдова С.В, Романюка В.А. к совершению преступления, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Герасимова С.В, Давыдова С.В, Романюка В.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из обвиняемых, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Герасимов С.В, Давыдов С.В, Романюк В.А. не могут содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не имеется.

Установленная ст. 109 УПК РФ процедура судом первой инстанции не нарушена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Герасимова С.В, Давыдова С.В, Романюка В.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах защитников обвиняемого Герасимова С.В. - адвокатов Васанова А.В, Каракасияна А.В, защитников обвиняемого Давыдова С.В. - адвокатов Куклина Н.А, Новиковой М.Г, защитника обвиняемого Романюка В.А. - адвоката Весельницкой Н.В, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований для вынесения частного постановления, предусмотренных ч. 4 ст. 29 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Весельницкой Н.В, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Герасимова *, Давыдова *, Романюка *, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников обвиняемого Герасимова С.В. - адвокатов Васанова А.В, Каракасияна А.В, защитников обвиняемого Давыдова С.В. - адвокатов Куклина Н.А, Новиковой М.Г, защитника обвиняемого Романюка В.А. - адвоката Весельницкой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова