Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-23048/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

защитника - адвоката Орехова М.М, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Бережного Е.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым в отношении:

Бережного бвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 30 апреля 2019 года.

Изучив материалы, выслушав выступления адвоката Орехова М.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Бережного Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поступило в Перовский районный суд г. Москвы.

В ходе судебного заседания 20 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Бережному Е.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен до 30 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Бережной Е.В, не соглашаясь с постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить. Обращает внимание, что в постановлении суда необоснованно при мотивировании выводов указано, что он не имеет на территории Российской Федерации места жительства, поскольку это не является таковым. Кроме того, считает, что указание судом в постановлении о совершении им преступления против здоровья нации также является необоснованным. Просит постановление Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого Бережного Е.В. при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Бережного Е.В, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении Бережного Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Бережному Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Бережному Е.В. меры пресечения на иную не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Бережной Е.В. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого Бережного Е.В, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в настоящее время оснований для содержания Бережного Е.В. под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого Бережного Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым Бережному продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 30 апреля 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Бережного Е.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова