Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 10-23072/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А,

судей

Никишиной Н.В, Хорлиной И.О,

при секретаре

Т,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

осужденных

Бозорова А.Г,

Шониязова К.Ю,

защитников - адвоката

Дудукчян Г.С, предоставившей удостоверение N 3563 и ордер N 6359 от 24.12.2018 г. (в защиту осужденного Бозорова А.Г.),

адвоката

Амосова А.Л, предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 684 от 24.12.2018 г. (в защиту осужденного Шониязова К.Ю.),

переводчика

Исаева Ж,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бозорова А.Г. и Шониязова К.Ю. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым

Бозоров А.Г, ***, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шониязов К.Ю, ***, ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Бозорову А.Г. и Шониязову К.Ю. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 24 октября 2018 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) Бозорову А.Г. и Шониязову К.Ю. зачтено в срок отбывания наказания время содержания каждого из них под стражей с момента задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с 02 февраля 2018 года, до вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденных Бозорова А.Г. и Шониязова К.Ю, адвокатов Амосова А.Л. и Дудукчян Г.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших смягчить назначенное осужденным наказание, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бозоров А.Г. и Шониязов К.Ю. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Обстоятельства преступления, совершенного в ночь с 28 на 29 января 2018 года в г. Москве, подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Бозоров А.Г. и Шониязов К.Ю. виновными себя признали полностью и по их ходатайствам приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Бозоров А.Г. указал, что не согласен с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, вынесенным необоснованно и незаконно, так как, являясь гражданином иностранного государства, не знал к чему приведет применение особого порядка, а просто согласился на то, что ему предложили следователь и адвокат, не отдавая отчета о последствиях. Настаивая, что выводы, которые суд положил в основу приговора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, осужденный считает, что судьей нарушены положения УПК РФ и неверно применен уголовный закон.

Просит приговор суда отменить; снизить срок наказания или заменить его в порядке ст. 80 УК РФ на иной вид наказания, не связанный с содержанием под стражей, так как он отбыл б

ольшую часть наказания.

В дополнении к своей жалобе, поданном осужденным Бозоровым А.Г. в декабре 2018 г, он указал на несогласие с приговором суда, считая его суровым, так как содеянное имело неопасный характер и в момент совершения им преступления от него не исходило угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие у потерпевших претензий, что, по мнению осужденного, давало суду возможность применить ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Высказывая просьбу о снисхождении, осужденный Бозоров А.Г. просит приговор суда изменить и снизить ему срок наказания до 1 года 4 месяцев.

В апелляционной жалобе осужденный Шониязов К.Ю. указал, что согласен с приговором, но считает его суровым. Ссылаясь на то, что он сожалеет о содеянном и искренне раскаивается, что на совершение преступления его побудило сложное финансовое положение и наличие несовершеннолетнего ребенка, осужденный просит учесть, что при задержании он не оказывал сопротивления и всячески способствовал раскрытию преступления. Кроме того, обращает внимание на то, что ущерб потерпевшему возмещен и тот не имеет к нему каких-либо претензий.

Указывая, что длительное пребывание в местах лишения свободы может ухудшить состояние его здоровья, осужденный просит назначить ему менее суровое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание - справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайствам Бозорова А.Г. и Шониязова К.Ю, суд удостоверился, что каждый из них осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайства были заявлены добровольно, после обязательной консультации с защитниками и в их присутствии. При этом, как видно из протокола судебного заседания, судом были даны подробные разъяснения положений ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения заседания и постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также указано на особенности и пределы его обжалования. Убедившись в добровольности желания Бозорова А.Г. и Шониязова К.Ю. использовать свое право на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд, выслушав мнения участников процесса, принял решение об удовлетворении ходатайств. Возражений от государственного обвинителя, а также от представителя потерпевшего, подавшего соответствующее заявление, против применения особого порядка не имелось, что отражено в материалах уголовного дела.

Поскольку нарушений при разрешении ходатайств Бозорова А.Г. и Шониязова К.Ю, просивших о рассмотрении дела в особом порядке, не допущено, то заявленные в апелляционной жалобе осужденным Бозоровым А.Г. доводы о том, что он, не отдавая отчета, согласился с предложением адвоката и следователя на применение особого порядка и что судьей нарушены положения Уголовно-процессуального кодекса РФ, не соответствуют действительности, а ссылки осужденного на несоответствие выводов, положенных судом в основу приговора, фактическим обстоятельствам дела не могут быть предметом обсуждения, так как в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционной порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Последствия постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ Бозорову А.Г. разъяснялись судом и, как видно из протокола судебного заседания, были ему понятны.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Бозорову А.Г. и Шониязову К.Ю. в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку и квалификация действий Бозорова А.Г. и Шониязова К.Ю. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает, поэтому ссылки осужденного Бозорова А.Г. на неправильное применение уголовного закона являются надуманными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания Бозорову А.Г. и Шониязову К.Ю, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновных, их семейном положении и состоянии здоровья, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При этом все сведения, характеризующие личность как Бозорова А.Г, так и Шониязова К.Ю, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

Так суд принял во внимание отношение к содеянному каждого из осужденных, исследовал данные о составе их семей и состоянии здоровья, отметил отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел возраст Бозорова А.Г. и Шониязова К.Ю, то, что они ранее не судимы, вину признали и раскаялись в содеянном, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоят. Все перечисленные обстоятельства признаны судом в качестве смягчающих наказание, наряду с состоянием здоровья как самих осужденных, так и их родственников. Кроме того, в качестве смягчающих наказание Бозорова А.Г. обстоятельств суд признал наличие у него престарелых родителей и совершение преступления в сложной жизненной ситуации, а в отношении Шониязова К.Ю. - наличие у него несовершеннолетнего ребенка. При таких условиях утверждения осужденных о том, что суд не принял во внимание какие-либо данные о их личности, также как и доводы осужденного Шониязова К.Ю. о том, что суд недостаточно учел сведения о его состоянии здоровья при назначении наказания, несостоятельны.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности каждого осужденного, суд, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, сделал вывод о том, что исправление Бозорова А.Г. и Шониязова К.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обоснованно полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия. Одновременно, суд первой инстанции счел возможным не назначать Бозорову А.Г. и Шониязову К.Ю. дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Бозорову А.Г. и Шониязову К.Ю. наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому с доводами стороны защиты о назначении осужденным чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены. Назначенное Бозорову А.Г. и Шониязову К.Ю. наказание, вопреки доводам жалоб, соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденным в соответствии с нормами действующего уголовного закона, равно как обоснованно в приговоре указано о зачете времени содержания Бозорова А.Г. и Шониязова К.Ю. под стражей в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Таким образом оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит, а требование Бозорова А.Г. заменить ему в порядке ст. 80 УК РФ наказание на иной вид, не связанный с содержанием под стражей, не может быть рассмотрено по существу в данном заседании, поскольку порядок подачи и рассмотрения соответствующего ходатайства осужденным в стадии исполнения вступившего в законную силу приговора регламентируется гл. 47 УПК РФ, предусматривающей право осужденного ходатайствовать перед судом, в частности, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ при наступлении определенных условий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года в отношении Бозорова А.Г. и Шониязова К.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи